Дело №2-1261/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001864-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 26 ноября 2024 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 оглы обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2024 года в 09.30 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № под управлением ФИО4 оглы и транспортного средства ВАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО16. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 июля 2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ № г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО13 Согласно экспертному заключению № от 11 июля 2024 стоимость восстановительного ремонта составила 555832, 50 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ФИО13 пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 555832, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 758 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО16 судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 06 июля 2024 года в 09.30 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з.№ под управлением ФИО4 транспортного средства ВАЗ №р.з. № управлением ФИО16, принадлежащий на праве собственности ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО16, управлявший автомобилем ВАЗ № г.р.з. №, без полиса.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 июля 2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, без полиса ОСАГО что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, протоколом об административном правонарушении № № от 06 июля 2024 года, объяснением ФИО16

Собственником автомобиль ВАЗ № г.р.з. № является ФИО13

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ФИО30 г.р.з. ФИО31 не была застрахована.

Согласно заключению № ИП ФИО32 11 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з№ составила 555832, 50 рублей. 

Заключению независимого оценщика ответчиком не оспорено.

Изучив заключение № ФИО32., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО13 передан последним ФИО16 в законное владение на каком-либо основании.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО16 завладел автомобилем в результате противоправных действий, факт обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля, ФИО13 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО13. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта в размере 555832, 50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8758 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 555832,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8758 руб. 

В остальной части иска, отказать. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова 

Судья Г.М. Сафарова