К делу № 2-5076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» с участием в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки в сумме 98 201, 25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, балкон 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок - до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании истица ФИО1, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 предоставила возражения на исковые требования указав, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что было указано на сайте застройщика и истец не мог не знать об этом.

О переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Капитал Инвест» был своевременно уведомлен.

Объект долевого строительства Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Квартира была передана Истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически права Участника долевого строительства не были нарушены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Участник долевого строительства приобретал квартиру по 43 500 рублей за кв.м., на настоящий момент, после ввода в эксплуатацию, стоимость одного квадратного метра составляет 47 000 рублей за кв.м., т.е. с учетом того, что проектная площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м выгода дольщика составила 188 125 рублей.

Взыскание неустойки в размере заявленных исковых требований является необоснованной выгодой кредитора (Истца).

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, и компенсационной природе неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки.

Ответчик считает возможным и просит применить расчет неустойки менее однократной ставки учетного банковского процента согласно судебной практики, Определений Конституционного суда РФ, статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что, исходя из общей судебной практики, заявленные Истцом Моральные страдания ничем не подтверждены и не обоснованы, с учетом изложенного просит суд отказать в удовлетворении морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что было указано на сайте застройщика и Истец знал об этом.

Истец прежде чем заключить договор уступки изучил все документы, в том числе проектную декларацию, размещенную на сайте Ответчика (capstroi.com).

В договоре уступки третье лицо не мог указать иной срок сдачи, кроме того, который был указан в договоре участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ).

О переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» был своевременно уведомлен Ответчиком, информация размещена в открытом доступе на сайте Ответчика.

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №) фактически через месяц после регистрации договора уступки и в срок указанный в проектной декларации, а также передан участнику долевого строительства в соответствии с п.2.7 договора, в течение 2-х месяцев.

Квартира была передана Истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. права Участника долевого строительства не были нарушены.

Третье лицо считает требования об уплате неустойки не подлежащими удовлетворению

Помимо этого, поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и передан участнику долевого строительства в соответствии с п. 2.7 договора в течение 2-х месяцев, моральные страдания третье лицо считает ничем не подтверждёнными и не обоснованными, с учетом изложенного считает, что истцу следует отказать в удовлетворении морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, балкон 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже указанного жилого дома. 

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на расчетный счет ООО «Капитал Инвест» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «КапиталИнвестСтрой» с требованием о выплате неустойки в размере 98 201, 25 рублей.

Как достоверно установлено судом, в настоящий момент строительство объекта долевого строительства окончено, Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ). Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в соответствии с которым истцу предлагалось явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, как установлено в судебном заседании, истец принял квартиру только ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 98 201, 25 рублей, предоставленный истцом. Однако суд находит данный расчет неверным по следующим основаниям. Так, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и необходимости его принятия, которое было получено истцом 08.02.2018 г. Таким образом, моментом окончания просрочки ответчиком передачи объекта долевого участия в строительстве является момент получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть 08.02.2018 г. таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 90 017,81руб.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «КапиталИнвестСтрой» заявлена сумма, в размере 15 000 руб., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 15 000 рублей до 5 000 рублей. 

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве— удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: