Судья Колесникова Т.А. Дело №22к- 3614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 23 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Цеденове К.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Шварските А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 

на постановление Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, 

которым ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, об обязании руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области и прокурора г. ФИО4 Московской области провести проверку фактов, изложенных в жалобе, о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3

Выслушав выступление адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 13.02.2023 года обратился а Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, обязать руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области и прокурора г. ФИО4 Московской области провести проверку фактов, изложенных в жалобе, о привлечь к уголовной ответственности следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное, и рассмотреть по существу его жалобу или направить её на рассмотрение в суд г. ФИО4. Обращает внимание на то, что следственными органами не проводится проверка по его обращению о преступлении, и не принимаются меры к привлечению к уголовной ответственности следователя ФИО3 по ст. 330 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ,о ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, и рассмотрению подлежат только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО2 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 13.12.2018 года и в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указывает на то, что не принимаются меры по его обращению о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 за фальсификацию доказательств по уголовному делу, по которому он осужден.

Таким образом суд при изучении жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке судебного контроля по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2, который являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу, и на фальсификацию доказательств в котором следователем ФИО3, а соответственно на незаконность осуждения и постановления приговора указывает заявитель, что может быть предметом проверки приговора вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при решении об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: