Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июня 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Агаева Д.С., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-329/2018 по жалобе защитника Агаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №13Свердловского района г.Иркутска от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 9 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 21 час 37 минут, находясь в здании ОМВД России по Шелеховскому району в г. Шелехов, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АгаевД.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Агаев Д.С. указал следующее.

ФИО1 не получал копии протоков: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что СафроненкоЛ.A. просит отправить копии протоколов по почте. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2 указанных копий посредством почтовой связи. Имеющуюся в материалах дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, так как в ней полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия. При осуществлении видеозаписи сотрудник ГИБДД не сообщает свою должность и фамилию, отсутствуют дата, время и место производства видеосъемки, при прекращении записи сотрудник не оглашает время и причину прекращения записи, а при ее возобновлении - время начала записи. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. На его отказ подписать протокол сотрудник ДПС предложил ему написать «согласен или не согласен». ФИО1 полагал, что отказывается от подписания протокола, а не от освидетельствования в медицинском учреждении. Слово «не согласен» он написал под диктовку инспектора ДПС, а место, где необходимо написать указанную фразу инспектор указал пальцем. ФИО1 не рассмотрел мелкий текст в графе из-за проблем со зрением. Инспектор ДПС своими действиями изменил истинное волеизъявление ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Агаева Д.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения и собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он принял лекарства.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в протоколе, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 5).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 6), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы защитника Агаева Д.С. о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствования и был введен инспектором ДПС в заблуждение, когда писал в протоколе фразу «не согласен», опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 однозначно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении. Инспектор ДПС дополнительно разъяснил ФИО1, что свое несогласие в протоколе он выражает именно относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, что удостоверил своей подписью. 

Вопреки доводам жалобы копии всех протоколов, составленных в отношении ФИО1, были ему вручены, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС передал копии протоколов ФИО1 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на протяжении всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, заявлений и замечаний по поводу каких-либо нарушений процедуры освидетельствования не делал.

Видеозапись имеет надлежащее качество, на которой видно и слышно оформление всех процессуальных действий в отношении ФИО1 Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС представляется, а также сообщает, где производится видеозапись, при каждом прерывании записи инспектор ДПС сообщает, по какой причине запись прерывается.

Все доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Агаева Д.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________