Судья Куашев А.К. №22К-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Моловой Д.А.,

с участием – прокурора Маргушева А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2021 года. 

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

05 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от 27.01.2021г. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года указанная жалоба, со всеми приложенными к ней документами, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление отменить как несоответствующее ст. 125 УПК РФ; удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что требование судьи, суда первой инстанции о необходимости приложить к жалобе копии обжалуемого постановления следователя, не может быть исполнено, так как копию данного постановления он, заявитель ФИО1 по сей день не может получить у следователя, несмотря на его неоднократные обращения, чем нарушаются его права, предусмотренные УПК РФ.

Указывает, что судьей не была проверена правомерность приобщения к материалам уголовного дела сотового телефона заявителя как вещественного доказательства. Данный телефон в соответствии со ст. 81 УПК РФ не может быть признан вещественным доказательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных заявителем документов и изложенных в жалобе доводов следует, что ФИО1 обжалует постановление следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от 27.01.2021г. Заявитель также просил суд обязать следователя устранить указанные выше нарушения закона.

Возвращая жалобу ФИО1 суд, в числе иных оснований принятия данного решения, указал, что к жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ копия оспариваемого постановления следователя не приложена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, суд обнаружив, что представленные заявителем материалы не содержит необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы, не вернул ее заявителю с предложением устранить недостатки и разъяснением права в случае их устранения вновь обратиться в суд, а отказал в принятии жалобы.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от 27.01.2021г. следователя, выразившееся в продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд, не принимая жалобу к своему производству, фактически разрешил ее по существу. При этом, в своих суждениях суд допустил противоречия, указав, что изложенные в ней требования подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку в ней нет предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на необходимость тщательной проверки представленных заявителем материалов, решить вопрос об их достаточности, а также образуют ли изложенные в жалобе доводы предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу, т.е. вопрос о приемлемости жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2021 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - К.К. Мамишев