Дело №1-134 /2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край «28» ноября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чугуевского района Афанасьевой Е.П.

защитника Иванчук И.И.

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 прошел в подъезд №, расположенного в 

<

адрес> края, где на первом этаже увидел детскую коляску марки «Capella S-901» и решил совершить ее хищение. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 убедившись, что он находится в подъезде один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступлений, путем свободного доступа похитил детскую коляску марки «Capella S-901», стоимостью 6800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 6800 рублей, который является для нее значительным. 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Иванчук И.И. поддержал позицию своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, в представленном суду письменном заявлении не возражала о рассмотрении дела в порядке особого производства, гражданский иск поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Афанасьева Е.П. полагала возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 не усматривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления.

Иными, смягчающими вину обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО1 вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6800 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего, взыскав с ФИО1, в возмещение ущерба, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 6800 рублей. 

Судебные издержки на основании пункта 10 ст. 316 УК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ. 

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Иванчук И.И. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Чугуевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Литовченко