УИД: 54RS0010-01-2023-011831-86

Дело №2-1607/2024 (2-8603/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в страховой выплате. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец и ответчик обратились в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31.05.2023 изменено решение финансового уполномоченного: определено ко взысканию страховое возмещение в сумме 112600 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату 199400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 22.12.2021 по 27.06.2023. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате неустойки. С данным решением об отказе в выплате неустойки истец не согласилась, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению - снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.03.2022 № У-22-12423/5010-007, определено ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112600 рублей. Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей. 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 установлено, что 29.11.2021 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», г/н №, принадлежащего ФИО1

01.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты. 

22.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. 

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 № У-22-12423/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 199 400 рублей (с учетом износа). Выплата произведена в денежной форме, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта.

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 в размере 199400 рублей (л.д. 22).

15.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 22.12.2021 по 27.06.2023 в размере 400000 рублей (л.д. 23).

В срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление удовлетворено ответчиком не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-107084/5010-003 от 29.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 24-27 оборот).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 27.06.2023 (554 дня) в предельном размере 400000 рублей (из расчета: 112600 рублей * 1% * 554 = 623 804 рубля). 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае составит 400000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.12.2023, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру от 08.12.2023 на сумму 40000 рублей по указанному договору (л.д.28-оборот 29, 30).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 года.

Судья Хитренко А.И.