ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу:

- размер ущерба истца после выплаты по ОСАГО 496 249,01 рублей;

- стоимость экспертизы 18 000 рублей;

- стоимость юридических услуг 30 000 рублей;

- стоимость услуг нотариуса 2 060 рублей;

- размер госпошлины 8 350 рублей;

- стоимость услуг почты РФ 508,88 рублей.

Всего: 555 167,89 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он владеет ТС Тойота Аурис, г.р.з. №, VIN №. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ТС истца было повреждено виновными действиями ответчика.

Страховая компания ответчика CAO «PECO- ГАРАНТИЯ» выплатила истцу 400 000 рублей, максимум по правилам ОСАГО.

Для определения размера ущерба была организована и проведена независимая экспертиза - Экспертное заключение №. На процедуру осмотра повреждений ответчик были приглашен телеграммами.

В соответствии с Экспертным заключением №, восстановительный ремонт ТС истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, которая составляет 1 040 456,25 рублей, а стоимость годных остатков составляет 144 207,24 рублей.

Размер ущерба истца после выплаты по ОСАГО составляет 1 040 456.25 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 144 207,24 рублей (стоимость годных остатков) = 496 249,01 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО10, не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства Тойота Аурис, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения транспортное средство Тойота Аурис, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 стоимость страхового возмещения за ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным по ст. 13.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в постановлении собственноручно указал, что нарушение не оспаривает.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, постановлено:

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО6, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, постановлено:

«исправить описку в абзаце втором резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав верный номер и дату постановления подлежащего отмене «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения размера ущерба, обратился в ООО «КЛАРС»

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «КЛАРС», идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС (Приложение 1). 

На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому страховому случаю. 

Стоимость ремонта составляет: 1 425 854,62 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 62 коп.). 

Среднерыночная стоимость ТС составляет: 1 040 456,25 (Один миллион сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 00 коп.).

Стоимость годных остатков ТС составляет: 144 207,24 (Сто сорок четыре тысячи двести семь рублей 24 коп.).

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 496 249 рублей 01 копейка (1 040 456.25 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 144 207,24 рублей (стоимость годных остатков) = 496 249,01 рублей).

Ответчиком возражений на представленный истцом расчет не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным при определении расходов на восстановительный ремонт руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «КЛАРС».

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, согласно которым по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащего истцу, был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 496 249 рублей 01 копейка.

Нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком в полном объеме без учета износа запасных частей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы за экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «КЛАРС» с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО1, а также распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и двух копий в размере 2 060 рублей, что подтверждается справкой выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность оформлена 10.04.2024г., иск предъявлен в суд 18.04.2024г., суд приходит к выводу о том, что необходимость в оформлении нотариальной доверенность была вызвана обращением истца в суд с иском к ФИО2, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.

При подаче искового заявления, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8350 руб., а также почтовые расходы в размере 508,88 руб., несение которых подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 496 249 рублей 01 копейка, расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 060 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 350 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек, всего в размере 555 167 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024г.

Председательствующий Д.С. Каримов