РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/17 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, понесенные расходы и компенсацию морального вреда (л.д.3-6). В обоснование иска указал, что 

<

дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю БМВ Х5, гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Дэу Джентра, гос. рег. зна 

<

номер>. Ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

номер>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 194 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец оброатился в ООО «Центр-Эксперт» для расчета ущерба. Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 283 300 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель отсутствовали, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, извещены, в дело представлены возражения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 

<

дата> в 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Джентра, гос. номер 

<

номер>, и ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ Х5, гос. рег. знак 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, который, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности, совершил столкновение с а/м. Определением от 

<

дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии 

<

номер>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата на сумму 194 500 руб. 00 коп. 

Истец не согласился с суммой выплаты. Согласно, проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283 300 руб. С учетом проведенной оценки истец повторно обратился за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик возражал по иску. Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5, гос. номер 

<

номер>, с учетом износа на момент ДТП составила 273 600 руб. Экспертом установлено, что в заключении, подготовленном ООО «Центр-Эксперт» и представленном истцом (л.д.14-22), отсутствует завышение стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении ООО «АКСИОМА», представленного на л.д. 68-80, имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта, которое заключается в следующем: неверно определено ремонтное воздействие на крыло заднее правое в виде ремонта 4 н.ч. с последующей окраской, вместо необходимой замены, исходя из значительного повреждения в виде глубокой деформации с изломом ребра жесткости в передней арочной части с образованием острых складок и разрыва металла. Необоснованно не учтен комплекс работ, необходимый заводом изготовителем для восстановления поврежденного транспортного средства при сработавшей боковой подушке безопасности, а именно замена набивки спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Суд полагает необходимым положить представленное экспертное заключение в основу судебного акта. 

Сумма, подлежащая возмещению, составит 79 100 руб. 00 коп.: 273 600 руб. – 194 500 руб. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую доплату в размере 79 100 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав истицы, соглашаясь с доводами истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составит 378 889 руб. 00 коп. (791 руб. х 479 дней). Вместе с тем, взыскиваемая неустойка не может превышать сумму основного требования, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до 79 100 руб. 00 коп. Ответчик, возражая по иску, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер. Суд, соглашается с доводами ответчика, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. 

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует также взыскать соответствующий штраф в размере 49 550 руб. 00 коп., что составляет половину присужденной в пользу потребителя суммы.

Ответчик, возражая по иску, просил о снижении суммы штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, снижая размер штрафа до 20 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК с учетом удовлетворения иска, разумности расходов на услуги представителя суд взыскивает расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В требовании о взыскании расходов по оплате работы специалиста-оценщика в размере 6 500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку отчет специалиста не был положен в основу судебного акта. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 134 100 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 323 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: