Дело № 2а-456/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 3 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Титова А.Ю., 

при секретаре Дербине С.А., 

с участием:

представителя административного истца - администрации Камешковского района ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2017 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации .... к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Камешковского района Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным представление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21 августа 2017 года №

В обоснование требований административный истец указал, что распоряжением администрации Камешковского района от 24 июня 2013 года № - р «О передаче муниципального имущества» гидротехническое сооружение - плотина на р. Тальша, расположенная в пос. Краснознаменский Камешковского района Владимирской области, (далее ГТС) закреплена на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ» Камешковского района, которое по настоящее время занимается эксплуатацией ГТС. 

Оспаривая выводы должностного лица в представлении, указывает, что обязанность по внесению сведений о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений, в силу положений закона, должна быть исполнена вплоть до 1 января 2019 года. Руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», отмечает, что декларация о безопасности ГТС должна быть составлена и представлена на утверждение в течение 5 лет со дня вступления указанного закона в силу. При этом акт преддекларационного обследования ГТС является приложением к декларации безопасности ГТС.

Обращает внимание на то, что нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не предусматривают требований о проведении экспертизы безопасности ГТС, данная экспертиза проводится лишь при подготовке декларации безопасности ГТС. Указывает, что в представлении не указаны причины, по которым именно собственник, а не управляющая компания, обязан принять меры к утверждению критериев безопасности ГТС, получить разрешение на эксплуатацию ГТС, а также разработать правила эксплуатации ГТС. 

Отмечает, что положения ст.ст. 9,10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не возлагают обязанности по утверждению и согласованию расчета размера вероятного вреда в результате аварии ГТС, а устанавливают ответственность за безопасность ГТС. 

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Камешковского района ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что права и законные интересы администрации Камешковского района нарушены тем, что представлением на нее незаконно возложен ряд обязанностей. Отметил, что в представлении не содержится мотивов того, почему оно вынесено в отношении собственника ГТС, а не эксплуатирующей организации.

Представитель административного ответчика - центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

На основании ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»), п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2012 года № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Положения ст. 29.13 КоАП РФ не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано предписание, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Анализ положений ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ свидетельствует об их императивном характере. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Центрального управления Ростехнадзора поступило обращение жителя Камешковского района о нарушениях требований законодательства в области безопасности ГТС при эксплуатации плотины на р. Тальша, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также вреда животным, растениям и окружающей среде. 

В связи с этим, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 6 июня 2017 года №-пр «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» должностными лицами центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведена внеплановая проверка в отношении соблюдения администрацией Камешковского района требований законодательства по безопасности ГТС при эксплуатации ГТС - плотины на р. Тальша, расположенной в пос. Краснознаменский Камешковского района Владимирской области.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований закона о безопасности ГТС, зафиксированных в акте проверки № от 10 июля 2017 года.

01 августа 2017 года в отношении администрации Камешковского района Владимирской области составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 августа 2017 года № администрация Камешковского района Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Помимо этого 21 августа 2017 года начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес администрации Камешковского района Владимирской области вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На администрацию района возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений обязательных требований законодательства по безопасности ГТС при эксплуатации плотины. Указанное представление направлено в адрес администрации по почте 22 августа 2017 года.

Представление содержат перечень нарушений законодательства в области обеспечения безопасности ГТС, которые аналогичны тем, что приведены в постановлении о привлечении администрации Камешковского района Владимирской области к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении администрации Камешковского района Владимирской области, обжаловано последней в Камешковский районный суд Владимирской области.

При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы, которые даны в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу ГТС относятся, в том числе и плотины;

эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственником гидротехнического сооружения признается муниципальное образование, имеющее права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

На основании со ст. 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация, в том числе, обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В силу п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 года № 1303 разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

На основании п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 года № 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что МУ «УЖКХ» Камешковского района Владимирской области, осуществляющее оперативное управление ГТС, является по отношению к администрации Камешковского района Владимирской области подведомственной организацией. При таких обстоятельствах, по мнению суда оспариваемое представление обоснованно вынесено в отношении администрации Камешковского района, осуществляющей в отношении ГТС полномочия собственника. 

По мнению суда, подача жалобы администрацией Камешковского района на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не освобождает собственника ГТС от обязанности соблюдения в рамках своей компетенции требований по безопасности при эксплуатации плотины. 

Наличие установленных федеральным законодательством предельных сроков исполнения собственниками ГТС обязанности по внесению сведений о ГТС в регистр гидротехнических сооружений, а также составления декларации безопасности ГТС, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности ГТС. 

При таких обстоятельствах оспариваемое представление было вынесено должностным лицом обоснованно, в установленной форме и при наличии соответствующих оснований в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде. Требования должностного лица основаны на нормах действующего законодательства, направлены на обеспечение безопасности населения Камешковского района, охрану жизни и здоровья неограниченного круга лиц. 

Форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

Доводы административного искового заявления, выступление административного истца в судебном заседании не опровергают выводов должностного лица, вынесшего представление, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к признанию незаконным представления служить не может.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным представления начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21 августа 2017 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 ноября 2017 года