Дело № 1-121/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000520-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Россошь Воронежской области 03 июля 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Попова Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО2./,

защитника – адвоката Анисимова О.В.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 20 часов 30 минут /ФИО2./, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, в отношении которого 26 февраля 2019 года Россошанским районным судом Воронежской области прекращено действие права на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С» по водительскому удостоверению № 3609052084, выданному 

<

Дата обезличена>, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак №, с находившимся на заднем пассажирском месте пассажиром ФИО5, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по автодороге «Белгород-Павловск», проходящей по территории Россошанского района Воронежской области в направлении от сл. 

<

адрес> к 

<

адрес>. В вышеуказанное время при движении по 249-му километру указанной автодороги /ФИО2./, управляя данным автомобилем, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности мог их избежать, неверно выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за траекторией движения, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движении, а затем на левую по ходу движения обочину, после чего снова выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, находившемся в технически исправном состоянии, под управлением Свидетель №1, с находившимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 213 от 18.06.2019 получил следующие телесные повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б»): 

«А»:

- многооскольчато-фрагментарные переломы костей свода, основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки головного мозга;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям и всем долям головного мозга;

- кровоизлияние в желудочки головного мозга; 

- кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; 

«Б»: 

- переломы 2-3-х ребер слева по околопозвоночной линии; 

- ссадину в лобной области справа; 

- три ссадины в лобной области слева; 

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; 

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; 

- ссадину в области наружного угла левой глазницы; 

- ссадину в правой околоушно-жевательной области; 

- кровоподтек на внутренней поверхности левой ушной раковины; 

- ссадину в левой заушной области; 

- ссадину на задней поверхности средней трети правого плеча; 

- ссадину на внутренней поверхности верхней и средней третях правого предплечья; 

- две ссадины на задней поверхности верхней трети правого предплечья; 

- ссадину на задней поверхности средней трети правого предплечья; 

- ссадина на задней поверхности области левого плечевого сустава; 

- две ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава; 

- две ссадины на задней поверхности верхней трети левого предплечья; 

- ссадину на задней поверхности грудной клетки справа; 

- ссадину в поясничной области слева; 

- ссадину на передней поверхности области правого коленного сустава; 

- ссадину на передней поверхности области левого коленного сустава. 

Все повреждения, прижизненные, о чем свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне. Смерть ФИО5 наступила в результате черепно-мозговой травмы. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

- повреждения указанные в п.п. «А» настоящего пункта, в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. и п. 12., 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; 

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» настоящего пункта, в виде переломов ребер, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; 

- остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б» настоящего пункта, расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.п. 9 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Водитель /ФИО2./ нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.…»,

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:

- п. 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: 

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; …»,

- п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», 

- п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения...»,

- п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам? тротуарам и пешеходным дорожкам….»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Органом предварительного следствия действия /ФИО2./ квалифицированы по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, обвинение по этой статье предъявлено /ФИО2./ 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 213-217).

10.03.2020 по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 17.03.2020 утверждено Россошанским межрайонным прокурором Воронежской области, и уголовное дело направлено в суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение, равно как и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, должны содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Соблюдение указанных положений закона при предъявлении обвинения лицу и составлении обвинительного заключения позволяет обвиняемому осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения. С момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств. Правильное и достоверное указание нормативных актов в обвинительном заключении имеет существенное значение. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту. 

Судом установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2019 года, часть 4 статьи 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, которым в диспозицию части 4 ст. 264 УК РФ внесены изменения: включен дополнительный квалифицирующий признак – совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения, а также введения пунктов «а» и «б», предусматривающих квалифицирующие признаки вышеуказанного деяния – совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжение данного деяния с оставлением места его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть действия виновного должны быть квалифицированы по закону, действовавшему во время их совершения.

По настоящему уголовному делу орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, предъявил /ФИО2./ обвинение по статье Уголовного кодекса РФ в редакции, не действующей во время совершения вменяемого ему деяния, так как в указанное время уголовный закон действовал в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ. Соответственно в обвинительном заключении также указано о совершении /ФИО2./ преступления, квалифицированного по статье Уголовного кодекса РФ в недействующей во время совершения преступления редакции. 

В связи с этим судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании гособвинитель ФИО1 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что суд вправе переквалифицировать действия подсудимого по статье уголовного закона, действовавшего по время совершения преступления, поскольку новый закон не ухудшил положение подсудимого. 

Аналогичное мнение высказал представитель потерпевшей адвокат Попов Д.А., с мнением которого согласна потерпевшая Потерпевший №1

Защитник адвокат Анисимов О.В. полагал, что возвращение уголовного дела прокурору будет соответствовать интересам подсудимого, поскольку обвинение предъявлено по уголовному закону в недействовашей в момент дорожно-транспортного происшествия редакции, в связи с чем изменение судом вмененной органом предварительного расследования квалификации преступления по уголовному закону, действовавшему во время ДТП, неизбежно приведет к нарушению права подсудимого на защиту.

Подсудимый /ФИО2./ согласен с мнением своего защитника.

Суд находит, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, в редакции Федерального закона, действовавшего в момент совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, равно как и на стороне защиты, он в данном случае не вправе квалифицировать деяние подсудимого по уголовному закону, действовавшему в момент совершения этого деяния, поскольку обратное означало бы фактически предъявление подсудимому нового обвинения, что относится к компетенции органа предварительного расследования, а не суда. Принятие судом не свойственных ему функций обвинения по логике закона недопустимо, а также влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Предъявление же обвинения в порядке досудебного производства предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

В связи с этим, суд не вправе изменить предъявленное /ФИО2./ обвинение в порядке, предусмотренном ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть имеются неустранимые судом препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела судом, что обуславливает необходимость возвращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области, принявшему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для квалификации действий обвиняемого /ФИО2./ по уголовному закону, действовавшему в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, по убеждению суда, устранение указанных препятствий не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении /ФИО2./, суд полагает оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении /ФИО2./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для обеспечения устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Будаев

Дело № 1-121/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000520-72