Дело №2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре Шариповой Л.Ф., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 03 августа 2007 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее – Банк) и ФИО2, ФИО1 (далее – заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение в совместную собственность ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет ФИО2, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 03 августа 2007 года. Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена заемщиком продавцу квартиры из собственных средств. В соответствии с п.1.2 и п.3.3.6 кредитного договора, п.1.9 закладной от 31 октября 2007 года ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона, залогодателями являются ФИО2, ФИО1 Права Банка, как первоначального залогодержателя, по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной. В нарушении условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, идет систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. 13 апреля 2017 года ответчикам направлены письма с требованием досрочно полностью исполнить обязательства по кредитному договору перед кредитором, но никаких действий со стороны заемщиков не последовало. По состоянию на 31 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные платежи по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просроченные платежи 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, Банк просит взыскать в пользу ПАО «Башкомснаббанк» с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные платежи по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просроченные платежи 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, жилое, общей площадью 51,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее в совместной собственности ФИО2, ФИО1, установив способ реализации и начальную продажную цену. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Башкомснаббанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, просит уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просит уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 августа 2007 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее – Банк) и ФИО2, ФИО1 ( далее – заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно: приобретение в совместную собственность ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет ФИО2, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 03 августа 2007 года. 

В соответствии с п.1.2 и п.3.3.6 кредитного договора, п.1.9 закладной от 31 октября 2007 года ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залогодателями являются ФИО2, ФИО1 Права Банка, как первоначального залогодержателя, по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной.

В нарушении условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, идет систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Согласно положениям п.6.1. Закладной, п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов, ответчик уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.1 Закладной, п.4.4.1 кредитного договора основанием требовать от ответчика полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются: просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При наступлении вышеуказанных обстоятельств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.7.1. Закладной).

13 апреля 2017 года ответчикам направлены письма с требованием досрочно полностью исполнить обязательства по кредитному договору перед кредитором. Однако, задолженность не была погашена. 

По состоянию на 31 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные платежи по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просроченные платежи 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующими условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающий данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам соответствующие денежные средства, которые в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с их тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г. 

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщики в правоотношениях с ПАО «Башкомснаббанк» выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчиков, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные платежи по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просроченные платежи 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.7.2 Закладной, ст.3 Федерального закона «Об ипотеки» требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению залогодателя.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если рыночная стоимость такого имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету независимого оценщика ООО «УралБизнесКонсалтинг» №02/05-17 от 16 мая 2017 года рыночная стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиками отчетом ООО «УралБизнесКонсалтинг» № от 16 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а также требования о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные платежи по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просроченные платежи 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, жилое, общей площадью 51,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее в совместной собственности ФИО2, ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Башкомснаббанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать в равных долях расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья В.В.Минеева