ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-220/2025 (УИД 48RS0023-01-2025-000201-34)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Юрченко В.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258813 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, расходы по проведению оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 96450 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 21176 (двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области путем перечисления в пользу ИП ФИО3 по реквизитам: 

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 258 813 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 13000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-21299», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца «Рено Сандеро», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП - ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты (получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без соглашения сторон поступила сумма в размере 172 487 рублей выплата по ОСАГО. Данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП ФИО1 обратился к эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость причинённого ему ущерба составила 338 800 рублей - рыночная стоимость ущерба; 205 280 рублей 61 копейки - стоимость ущерба по ОСАГО без износа; стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме ответил отказом в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, который обратился с настоящим иском. Истец просит суд восстановить ему пропущенный 30-дневный срок на подачу иска после решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он не мог обратиться в суд из-за финансовых проблем.

После проведения по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 258813 рублей (431300 (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 172487 (выплата). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в его пользу. Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей (в пределах лимита), которая рассчитана следующим образом: 192 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по Единой методике), 352 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1% (размер неустойки). Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью, стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Данные судебные расходы ФИО1 просит также взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 марта 2025 года к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку пропуск срока является незначительным и пропущен истцом по уважительной причине, исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что до настоящего времени автомобиль истцом не отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также в случае удовлетворения иска - снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В письменных возражениях представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 указывает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составила без учета износа - 172 487 руб., с учетом износа - 115 099 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 173 187 рублей: 172 487 рублей выплата страхового возмещения без учета износа; 700 рублей оплата за услуги нотариуса. Правомерность и размер произведённого страхового возмещения проверена решением финансового уполномоченного. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения в настоящее время не имеется. Кроме того, ущерб может быть взыскан только при условии фактического производства ремонта транспортного средства. Между тем, истец не предоставил суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел суду уважительных причин не подачи искового заявления в установленный законом срок, а также не представил суду надлежащих доказательств пропуска срока подачи искового заявления, в связи с чем, просила ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления оставить без удовлетворения, исковое заявление ФИО1 - без рассмотрения, ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом без достаточных оснований восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного; истцом не предоставлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту автомобиля, поскольку транспортное средство отремонтировано, взыскание стоимости ремонта, рассчитанной на дату проведения судебной экспертизы привело к неосновательному обогащению; судом взысканы неустойка и штраф, рассчитанные от суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в досудебном порядке. Штраф и неустойка завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21299», государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области К.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро» государственный номер E 062 OO 48, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате нотариальных расходов в размере 700 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 487 рублей 00 копеек, с учетом износа - 115 099 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в общем размере 173 187 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 172 487 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта № - автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер № составила 338 800 рублей, стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой по ОСАГО без учета износа – 205 280 рублей 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 165 613 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 61 276 рублей 81 копейка.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ за № пришёл к выводу о том, что согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 815 рублей 29 копеек, с учетом износа - 101 300 рублей 00 копеек. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 101 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 172 487 рублей 00 копеек. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. По мнению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению и требование заявителя ФИО1 о выплате неустойки, поскольку страховое возмещение в размере 172 487 рублей 00 копеек и нотариальные расходы в размере 700 рублей 00 копеек выплачены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «Рено Сандеро» государственный номер № в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: бампера переднего, фары левой и правой, противотуманной фары с креплением, крыла переднего левого с указателем поворота, крыла переднего правого, подкрылки переднего левого колеса с надставкой, усилителя переднего бампера, поперечины передней левой, усилителя крыла переднего левого в сборе, молдинга двери передней левой и задней левой (окрашены), зеркала бокового левого, двери передней левой, двери задней левой, рычага поперечной подвески переднего левого колеса, панели передка, арки колеса переднего левого, капота, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер 

<

***>, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П): без учета износа - 192 900,00 рублей; с учетом износа - 134 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами Липецкой области автомобиля «Рено Сандеро» государственный номер 

<

***>, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: на дату ДТП без учета износа - 390 800,00 рублей; с учетом износа - 195 000,00 рублей; на дату производства экспертизы без учета износа: 431 300,00 рублей; с учетом износа - 218 600,00 рублей.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки 258 813 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании среднерыночных цен в размере 431 300 руб. и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 172 487 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимало попытки для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в Липецкой области на момент обращения, заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Толкование ответчиком п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том понимании, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения фактических затрат, определенных только после проведения им восстановительного ремонта, и не вправе требовать возмещения убытков в случае, если восстановительный ремонт им не осуществлен, нельзя признать как правильным, так и справедливым, поскольку такая трактовка ставит недобросовестного страховщика в преимущественное положение по отношению к потерпевшему, по вине первого не восстановившему свое транспортное средство и не располагающему достаточными финансовыми средствами для такого восстановления. Предложенный ответчиком подход в толковании указанной нормы не учитывает принцип, вытекающий из существа гражданских правоотношений и их законодательного регулирования, о недопустимости извлечения одной из сторон выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из объяснений представителя истца следует, что автомобиль на момент рассмотрения дела не отремонтирован (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.151), следовательно, судом правомерно принята стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № последовательно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, значительным стажем экспертно-оценочной деятельности (с 2011 г.) Сторонами спора данное заключение не оспаривалось, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не предоставлялись.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 192 900 руб. х 1% х 371 день = 715 659 руб., но учитывая ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению, определив штраф в размере 96 450 руб. (192 900 руб. х 50%).

При расчете неустойки и штрафа суд первой инстанции верно рассчитал их от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО3, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Также, вопреки доводам жалобы, суд правильно не принял во внимание, выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке, поскольку указанная выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 371 день, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 400 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности штрафных санкций.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. и штрафа 96450 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленных истцом 20000 руб. до 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом достоверно установлен судом первой инстанции. Ответчик, самовольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушил права истца как потребителя страховых услуг, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 13 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также, что решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного обжалования в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу искового заявления не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае мотивы принятого решения о восстановлении процессуального срока подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов не имеется. Указанный срок восстановлен прежде всего в целях обеспечения доступа истца к правосудию.

Довод страховщика о неправомерном назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным по тому же вопросу, судебная коллегия отклоняет, так как судебная экспертиза проведена по инициативе суда и с учетом того, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного не был учтен ряд поврежденных деталей, а именно фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь задняя левая и др., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта значительно занижена.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 г.