ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года по делу №12-516/2018

Судья Тощева Е.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и её

представителя ФИО4,

участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 июля 2018 года 

жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и начальника ОП №

<

данные изъяты> УМВД России по г. Симферополю ФИО7 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 31 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевшая Потерпевший №1 и начальник ОП № 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Симферополю ФИО7 подали в Верховный Суд Республики Крым жалобы, в которых просили вышеназванное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для определения в действиях ФИО1 наличия состава административного правонарушения, а установленные обстоятельства неправильно оценены, и что судьей районного суда нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав потерпевшую ФИО9 и её представителя ФИО6, сотрудника полиции ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2018 года 

<

данные изъяты>, 27 апреля 2018 года в 19 час. 40 мин. на автозаправочной станции, находящейся по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес> ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО10, причинившие последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 сотрудником полиции ФИО5 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения (какими действиями ФИО1 причинил ФИО10 физическую боль, механизм нанесения побоев либо совершения иных насильственных действиях, причинивших физическую боль), и что судья районного суда также не установил механизм побоев либо совершения иных насильственных действий, и что доводы потерпевшей ФИО11 о нанесении ей удара в живот ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Однако данные выводы судьей сделаны преждевременно.

Из материалов дела следует, что ни потерпевшая, ни свидетели ФИО12, ФИО13 об ответственности за дачу ложный показаний не предупреждались по ст.17.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; свидетель ФИО14 в судебное заседание не вызвался и не допрашивался для уточнения его ранее данных письменных объяснений; не вызвались и не допрашивались сотрудники полиции, которые выезжали на место события после поступления сообщения от ФИО11 с целью выявления обстоятельств фиксации правонарушения.

В связи с этим, следует признать, что судья районного суда при составлении оспариваемого постановления фактически руководствовался только материалами, предоставленными административным органом, и показаниями свидетелей, допрошенными с нарушением порядка, взяв их за основу мотивировочной части постановления.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и начальника ОП № 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Симферополю ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин