Мировой судья Ребус А.В. Дело № 10-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области 

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С., 

при секретаре Животягине С.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) и по встречному заявлению оправданного А.,

его представителя и по встречному заявлению защитника - адвоката Рихтер А.В.,

осужденного и по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Е.,

его защитников и по встречному заявлению представителей ФИО1, адвоката Булановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.07.2017, которым 

Е., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 рублей, 

А., не судимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Преступление совершено 07.08.2016 около 17 часов 40 минут в заездном кармане в районе дома № 103 по пр.Коммунистический в г.Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, по встречному заявлению частный обвинитель (потерпевший) Е. обвинял А. в том, что последний, находясь в состоянии опьянения в вышеуказанное время и месте, нанес удар ногой в левый коленный сустав Е., а также сильный удар по голове в районе затылка, в результате чего Е. получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб области левого коленного сустава.

Обжалуемым приговором А. был оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный и по встречному заявлению частный обвинитель (потерпевший) Е. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что материалы уголовного дела содержат противоречивые данные о повреждениях левого коленного сустава Е., которые устранены не были путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, безосновательно не были приняты во внимание факты, свидетельствующие о нахождении в состоянии алкогольного опьянения А., который нанес ногой удар по ноге Е., тем самым спровоцировав конфликт. Также полагает, что эксперт установил только те повреждения, какие были у А. по состоянию на 10.08.2016, а также какой вред был причинен последнему, но заключения эксперта не являются доказательством того, что указанный вред здоровью А. причинил Е. во время конфликта, произошедшего 07.08.2016 около 17 часов 40 минут. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Е. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в пределах санкций данной статьи.

В судебном заседании Е. и его защитники - представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель (потерпевший) и оправданный по встречному заявлению А., а также его представитель - защитник Рихтер А.В. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, из протокола судебного заседания от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 4 с оборотной стороны) следует, что в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Е. принимала участие адвокат по назначению Буланова А.А., однако в нарушении требований ст. 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснено защитнику Булановой А.А. право отвода составу суда.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.02.2017 мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от потерпевшего А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Е. за причинение легкого вреда здоровью, которое постановлением от 06.02.2017 мировым судьёй принято к производству. Затем в судебном заседании 15.03.2017 до начала судебного следствия от Е. поступило встречное заявление о привлечении к уголовной ответственности А. за причинение ему телесных повреждений. После чего указанные заявления были рассмотрены в одном производстве, по результатам которого вынесен обжалуемый приговор.

Однако при исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции объективно установлено, что постановление о принятии к производству заявления Е. о привлечении к уголовной ответственности А. от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 100) не подписано мировым судьёй, вынесшим данное постановление, что свидетельствует о том, что заявление Е. фактически не принято мировым судьёй к своему производству, а уголовное дело фактически не возбуждено, в связи с чем дальнейшие процессуальные действия по привлечению А. к уголовной ответственности нельзя признать законными. Кроме того, при дальнейшем рассмотрении дела в судебном заседании Е., как частному обвинителю (потерпевшему), а А., как подсудимому, не были разъяснены их процессуальные права. В нарушение ч. 3 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй не вынесено постановление о соединении в одно производство заявлений потерпевших А. и Е.

20.03.2017 мировой судья, выполнив процессуальные действия в соответствии с чч. 3, 4 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении А. на 27.03.2017 на 10 часов 00 минут, однако в материалах дела данный протокол отсутствует. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.07.2017 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. 

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.07.2017 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова