дело №1-162/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кочубеевское 10 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Боранукова А.М., 

подсудимого ФИО3,

защитника Кистярева Е.В., представившего удостоверение №2012 и ордер №17Н 031194 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б., 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 22.10.2015 года около 04 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем ... и, двигаясь в районе 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно при движении вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, в результате чего не выдержал безопасную дистанцию, в нарушении п.п. 10.1, 9.10 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 1739/6-5 от 29.08.2016 года) и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, автомобилем ..., под управлением ФИО2, после чего ФИО3 не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части дороги влево, где произошло опрокидывание его автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска. 

Согласно заключению эксперта № 718 от 04.12.2015 года у гражданина ФИО1 установлено наличие телесных повреждений – переломов VIII-XI ребер слева; двустороннего пневмоторакса; сотрясения головного мозга; ссадин лица и правого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, он примирился с подсудимым. Претензий ни материального, ни морального характера не имеет, подсудимый принес ему свои извинения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. Потерпевший ФИО1 ходатайствует о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ему материальный и моральный вред подсудимым полностью заглажен, ему принесены извинения и он с ним примирился. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дело за примирением сторон. Подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное преследование за примирением с потерпевшими. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Руководствуясь п.2 ст.239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ...; автомобиль ..., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Кистярева Е.В. за защиту ФИО3 в сумме 4400 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток. 

Судья А.И. Гедыгушев