Дело № 1-26/2025 (1-478/2024) копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А., 

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Тяженкова С.О., 

потерпевшей СТП, 

подсудимой ЧЕВ, ее защитника – адвоката Богданова Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧЕВ, родившейся дата в д. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Позеволята, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>3, имеющей основное общее образование, незамужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой

содержащейся под стражей с дата, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с вечернего времени дата по утреннее время дата, точное время в ходе следствия не установлено, у Ч.Е., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 30-14, и достоверно знающей, что в одной из комнат вышеуказанной квартиры, в которой проживает СТП имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, а именно ценного имущества, принадлежащего СТП

Реализуя свой преступный корыстный умысел, вышеуказанный период времени, ЧЕВ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 30-14, пользуясь тем, что СТП в своей комнате спит, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проследовала в комнату СТП, где из-под подушки на диване, расположенном в указанной комнате, тайно похитила, принадлежащие СТП сотовый телефон «Realme C30», стоимостью 3 860 рублей, с чехлом, стоимостью 600 рублей, кошелек кожаный, стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11000 рублей.

После чего, ЧЕВ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив СТП значительный материальный ущерб на общую сумму 17 460 рублей.

Подсудимая ЧЕВ в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомые по имени НВН и НЕГ, фамилию их она не помнит, во второй половине декабря 2023 года она была у них в гостях в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 30-14, где в одной из комнат проживали НЕГ и НВН, а в другой комнате проживала ранее незнакомая ей пожилая женщина СТП В гостях она находилась около двух суток. Они все вместе на кухне в вышеуказанной квартире распивали спиртные напитки, а именно она, НВН, НЕГ и СТП Во второй день распития спиртного, в вечернее время СТП, находясь в алкогольном опьянении, ушла к себе в комнату спать, через некоторое время она с разрешения СТП легла рядом с ней на кровать и уснула. Когда она лежала на кровати, под подушкой она случайно нащупала сотовый телефон и кошелек, принадлежащие СТП, которая спала. Она решила похитить вышеуказанное имущество, а именно она похитила кошелек, в котором находились деньги в сумме 11000 рублей и сотовый телефон, марку телефона не помнит, он был в чехле черного цвета. Как выглядел кошелек она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что она похитила кошелек с деньгами и сотовый телефон она никому не сказала, деньги и телефон никому не показывала. Затем она уехала к себе на работу на автомойку. В дальнейшем сотовый телефон она продала, кому и где она продала не помнит, так ка прошло много времени, а деньги потратила на личные нужды. Кошелек выбросила в помойку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить причиненный ущерб. (л.д. 54-57, 143-145). 

Допросив в суде подсудимую, огласив показания неявившихся потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

К такому выводу суд приходит, анализируя помимо показаний подсудимой, следующие исследованные судом доказательства:

Потерпевшая СТП в судебном заседании сообщила, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 30-14. Это двухкомнатная квартира, в одной из комнаты проживала она, а в другой комнате проживали ее соседи НЕГ и НВН, фамилию их не помнит, начинается на букву «Н». дата они с соседями решили устроить новоселье, также в гости к соседям пришла ЧЕВ. Они сидели вчетвером, выпивали, после чего ей захотелось спать и она ушла в свою комнату. В какой-то момент в ее комнату зашла ЧЕВ и стала искать бутылку водки, при этом заглядывала под подушку, приподнимала ее, она ей сказала, что бутылку не забирала с собой и вновь уснула. Утром она решила посмотреть время на телефоне, который она положила под подушку вместе с кошельком, однако телефона и кошелька под подушкой не обнаружила, искала их под диваном, но не нашла. После чего сходила к соседям и попросила их позвонить ЧЕВ, поскольку только она заходила в ее комнату. Телефон марки Реалми оценивает в 3860 рублей, кошелек кожаный – 2000 рублей, чехол-книжка – 6 00 рублей, денежные средства похищены в сумме 11000 рублей. Ущерб от совершенного преступления для нее является значительным, она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку ей необходимо было платить за съемную комнату, пришлось занимать деньги у сына, она является пенсионером, имеет кредитные обязательства и кредитную карту на общую сумму около 10000 рублей. Похищенные денежные средства она брала в микро финансовой организации для оплаты кредитных обязательств. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей СТП, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что дата, когда она проживала вместе с супругами НЕГ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 30-14 в гости к ФИО1 пришла их знакомая по имени ЧудиноваЕ.В. В котором часу ЧЕВ пришла сказать она не может, потому что находилась в состоянии опьянения, но помнит, что на улице было еще темно. Поэтому допускает, ЧЕВ пришла к ним в квартиру около 8 часов утра. Они вчетвером находись на кухне, распивали спиртное, выпили в тот день много спиртного, возможно две бутылки водки. Совместно с ЧЕВ в тот день она ходила в магазин, где за покупки расплачивалась она. ЧЕВ видела, что у нее в кошельке были денежные средства суммой 11000 рублей. Ее телефон марки «Realme C30», также был у нее, ЧЕВ также видела данный телефон. У Ч.Е. с собой был ее мобильный телефон, но какой именно сказать не может. В ходе распития спиртного, они вчетвером находились на кухне указанной квартиры. При этом ее телефон всегда находился при ней, так как она включала на телефоне музыку. В ходе распития ее соседи - НЕГ предлагали ЧЕВ остаться у них в квартире на ночь, она не возражала, потому что думала, что ЧЕВ будет ночевать в их комнате. Но если бы ЧЕВ осталась спать в ее комнате, она бы не возражала, так как они дружно сидели, общались и она не возражала бы, чтобы ЧЕВ в ее присутствии заходила к ней в комнату в гости. То есть в ее комнате ЧудиноваЕ.В. находилась вполне законно, поэтому поводу претензий она не имеет. Около 3 часов ночи, она пошла спать, остальные остались на кухне, продолжили распивать спиртное. Перед сном она положила телефон и кошелек с денежными средствами под подушу, однако до этого убирала их обычно в сумку. Ночью к ней в комнату заходила ЧЕВ, в котором часу это было, она не знает, на время не смотрела. ЧЕВ подошла к ее дивану, на котором она спала. ЧЕВ подняла подушку, на которой она спала. В этот момент она проснулась и спросила, что ЧЕВ нужно. В ответ на это ЧЕВ спросила у нее, не забирала ли она бутылку водки. Она ответила, что ничего не брала. После этого ЧЕВ ушла, а она снова уснула. После этого она не может сказать точно заходила ли ЧЕВ к ней в комнату. Спала ли в ту ночь в ее комнате ЧЕВ, она точно не может сказать, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она считает, что она бы почувствовала, что с ней кто-то рядом спит. Однако, ей известно, что ее бывшие соседи НЕГ и сама ЧЕВ говорят, что ЧЕВ немного спала на ее кровати в ту ночь, когда они распивали спиртное. Поэтому она склонна доверять им и допускает, что ЧЕВ могла спать какое-то время в ее комнате, на ее диване. Утром дата, она проснулась и хотела посмотреть время на сотовом телефоне, который ночью положила под подушку, но на месте его не оказалось. Также там отсутствовал кошелек с денежными средствами. Она стала искать свое имущество в комнате, но не нашла. После этого она пошла к соседям, которым рассказала, что у нее пропали телефон и кошелек. Она, НЕГ и НВН стали искать ее имущество вместе, но не нашли. НЕГ позвонила ЧЕВ, но она ответила, что не брала ее имущество, после этого на звонки ЧЕВ не отвечала. Она считает, что принадлежащее ей имущество похитила ЧЕВ, НЕГ и НВН не могли совершить хищение, потому что проживали с ней на тот момент 4 месяца, за этот период у нее имущество не пропадало. В свою комнату она не запрещала никому заходить, она также могла зайти в комнату соседей. Ч.Е. она также не запрещала заходить в свою комнату. Дверь в свою комнату она на замок не закрывала. ЧЕВ ранее, приходила в гости к супругам НЕГ, когда они проживали по адресу: 

<

адрес>14, однако она с ЧЕВ не общалась. Входная дверь в квартиру всегда была закрыта на ключ, никто из посторонних в квартиру и в ее комнату зайти и похитить ее имущество не мог. Сотовый телефон марки «Realme C30» она приобрела в октябре 2022 года за 6800 рублей, телефон был в корпусе синего цвета, imei: №, №. Она ознакомлена с актом исследования, согласно которого стоимость телефона, аналогичного мобильному телефону, который принадлежал ей, составляет 3860 рублей. Она согласна с этой оценкой и оценивает телефон в такую же сумму 3860 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером +№, сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, обе сим-карты зарегистрированы на ее имя. В телефоне была карта памяти на какой объем, она не помнит. Сим-карты, карта памяти материальной ценности для нее не представляют. На сотовом телефоне был чехол-книжка черного цвета из искусственной кожи, приобретала вместе с сотовым телефоном за 690 рублей, сейчас оценивает в 600 рублей. Защитного стекла на телефоне не было. На дисплее внизу имелись 2 небольшие трещины, иных повреждений не было, сотовый телефон был исправен. Кошелек был светлого цвета, квадратной формы, закрывался на кнопку, из кожи, она оценивает кошелек в 2000 рублей. Внутри кошелька находились денежные средства, какими купюрами она не помнит, но точно помнит, что на общую сумму 11000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17460 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 11800 рублей, также есть дополнительный заработок составляет 22000-33000 рублей в месяц. За аренду комнаты она оплачивает 5000 рублей. На потребительскую корзину тратит около 20000 рублей. На лекарства тратит около 1500 рублей в месяц, а также имеются кредитные обязательства на сумму 7300 рублей ежемесячно. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск подавать она не желает. (л.д. 82-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля НЕГ, следует, что с конца ноября 2023 по конец мая 2024 года они совместно с мужем НВН проживали в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 30-14, где снимали одну из комнат, в другой комнате проживала СТП дата весь день они все втроем, а именно она, НВН, СТП находились дома и на кухне выпивали спиртное. С.Т.ПА. сидела на кухне со своим телефоном, включала на нем музыку, телефон у нее был темного цвета, марку она не помнит. В этот же день, дата около 8:00 часов утра к ним в квартиру пришла ЧудиноваЕ.В., которая ранее была известна ей под фамилией ФИО2, познакомились на старой работе. ЧудиноваЕ.В. также стала распивать с ними спиртное. Выпивала то, что было у НЕГ и СТП ЧЕВ приехала без денег, ей это стало известно со слов Ч.Е., что у нее были денежные средства только на оплату проезда в транспорте. У ЧЕВ был с собой свой мобильный телефон, темного цвета, с повреждениями. Вечером СТП ушла спать в свою комнату. Перед тем как СТП ушла спать, ЧЕВ было предложено остаться ночевать в данной квартире, а именно в комнате СТП СТП не возражала против этого и ЧудиноваЕ.В. согласилась остаться на ночь. После того как СТП ушла спать, по времени точно она сказать не может, во сколько это было, но после 18.00 часов, так как на улице было уже темно, они втроем: она, НВН, ЧЕВ остались на кухне и продолжили распивать спиртное. ЧЕВ сказала, что у С.Т.ПБ. осталась еще водка и предложила продолжить распитие. Однако она помнила, что эту бутылку водки у СТП они уже распили ранее. Она сказала ЧЕВ, что эту бутылку они уже распили, но ЧудиноваЕ.В. все равно пошла в комнату к СТП, чтобы узнать про водку. В комнате у СТП ЧЕВ была несколько минут, после чего вернулась обратно на кухню. ЧЕВ вернулась без водки. Спустя некоторое время, сколько точно прошло, она не помнит, но это было ближе к ночному времени, ЧЕВ пошла в комнату СТП спать, сколько времени ЧЕВ там была, она не помнит, потому что она и НВН также пошли спать. Спустя некоторое время, в ночное время, точное время назвать затрудняется, ЧЕВ вышла из комнаты С.Т.ПБ., зашла в комнату НЕГ и сказала, что пошла прогуляться, но после этого в данную квартиру ЧудиноваЕ.В. больше не вернулась. Утром дата, НЕГ проснулись и СТП сообщила им, что у неё пропали мобильный телефон и денежные средства. ЧЕВ в квартире не было. НЕГ и СТП начали искать телефон и денежные средства СТП все вместе, но ничего не нашли. Пытались дозвониться до ЧЕВ, но дозвониться не смогли, потом обнаружили, что у ЧЕВ находятся в «черном списке» в социальных сетях. После этого с Ч.Е. они связаться не могли, она также с ними не связывалась. Кроме ЧЕВ в квартиру, где проживали НЕГ и СТП гости никто не приходил, входная дверь в квартиру закрывается на ключ, и во время распития, и когда они спали, дверь была заперта, никто из посторонних не мог зайти в квартиру и похитить имущество СТП (л.д. 73-75)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля НВН, следует, что с конца ноября 2023 по конец мая 2024 года они совместно с женой НЕГ проживали в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 30-14, где одну комнату снимали они, а в другой комнате проживала СТП дата они весь день, а именно он, НЕГ и С.Т.ПА. находились дома и в утреннее время решили посидеть на общей кухне, выпить спиртного. Сидели на кухне больше 12 часов, выпивали спиртное, выпили много. С.Т.ПА. сидела на кухне со своим телефоном, включала на нем музыку, телефон у нее был темного цвета, марку не помню. В этот же день, дата около 8 утра к ним в квартиру пришла ЧудиноваЕ.В., ранее она была известна ему под фамилией ФИО2, познакомились на старой работе на автомойке. ЧЕВ также стала распивать с ними спиртное. ЧЕВ приехала к ним без денег, ему это стало известно со слов ЧЕВ, поскольку последняя пояснила, что у нее денежные средства были только на оплату проезда в транспорте. Также у ЧЕВ с собой был мобильный телефон, темного цвета, с повреждениями. Вечером СТП ушла спать в свою комнату. Перед тем как СТП ушла спать, ЧЕВ было предложено остаться ночевать в данной квартире, а именно в комнате СТП, которая не возражала против этого, ЧудиноваЕ.В. согласилась на предложение. После того как СТП ушла спать, по времени точно он сказать не может, во сколько это было, но после 18 часов, так как на улице было уже темно, они втроем: он, НЕГ, ЧЕВ остались на кухне и продолжили распивать спиртное. ЧЕВ сказала, что у С.Т.ПБ. осталась еще водка и предложила продолжить распитие, в связи с чем пошла в комнату к СТП, чтобы узнать про водку. В комнате у СТП ЧЕВ была несколько минут, после чего вернулась обратно на кухню, без водки. Спустя некоторое время, сколько точно прошло, не помнит, но это было ближе к ночному времени, ЧудиноваЕ.В. пошла в комнату СТП спать, сколько времени она там была, он не помнит, потому что он и НЕГ также пошли спать. Спустя некоторое время, ЧЕВ вышла из комнаты СТП, зашла в комнату НЕГ и сказала, что пошла прогуляться, но после этого в квартиру ЧудиноваЕ.В. больше не вернулась. Утром дата, со слов СТП ему стало известно, что у нее пропали мобильный телефон и денежные средства. ЧЕВ в квартире не было. НЕГ и СТП начали искать телефон и денежные средства С.Т.ПБ. все вместе, но ничего не нашли. Пытались дозвониться до ЧЕВ, но дозвониться не смогли, потом обнаружили, что у ЧЕВ находятся в «черном списке» в социальных сетях. После этого с Ч.Е. они связаться не могли, она также с ними не связывалась. Кроме ЧЕВ в квартиру, где проживали НЕГ и СТП гости никто не приходил, входная дверь в квартиру закрывается на ключ, и во время распития, и когда они спали, дверь была заперта, никто из посторонних не мог зайти в квартиру и похитить имущество СТП (л.д.76-78).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка в комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 30 – 14. (л.д. 14-22).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено фотоизображение коробки телефона «Realme C30», на которой указано «Смартфон realme: RMX3581, цвет голубой, IMEI1: №, IMEI2: №, полученное от потерпевшей СТП После осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (л.д. 87-88).

Актом экспертного исследования №/р от дата, согласно которому установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость похищенного сотового телефона Realme C30, в корпусе черного цвета, приобретенного в октябре 2022 года, принадлежащего СТП, по состоянию на дата составляет 3860 рублей (л.д. 85-86).

Распиской потерпевшей СТП в получении ей от ЧЕВ денежных средств в размере 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. (л.д. 148).

Таким образом, вина подсудимой ЧЕВ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей СТП и свидетелей НЕГ и НВН, изобличающими себя показаниями подсудимой ЧЕВ, протоколами осмотра и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Причин для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Размер причиненного преступлением ущерба определен на основе показаний потерпевшей СТП о характеристиках похищенного имущества, обстоятельствах его приобретения и использования, представленных документов. У суда отсутствуют основания усомниться в оценке стоимости имущества.

Давая правовую оценку действиям ЧЕВ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ЧЕВ, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ЧЕВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом из объема предъявленного подсудимой органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение ею у потерпевшей СТП двух сим-карт и карты памяти, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимой преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, проживает в съемном жилье и имеет ежемесячные кредитные обязательства. 

При назначении ЧЕВ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ЧЕВ не судима, совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ЧЕВ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (500 рублей), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновной, осуществление ухода за престарелым мужчиной – инвалидом II группы, являющимся соседом подсудимой.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ЧЕВ (л.д. 44) дана после того, как правоохранительным органам из имеющихся на тот момент сведений достоверно было известно о ее причастности к совершению преступления, поэтому она в силу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд считает возможным сведения, изложенные в указанной явке с повинной, а также дачу ею подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств», предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку таких обстоятельств не установлено и в материалах уголовного дела данных о них не имеется.

Малолетних детей подсудимая ЧЕВ не имеет, а повода для признания смягчающим наказание ЧЕВ обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, не имеется. Признание наличия такого смягчающего обстоятельства неразрывно связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В ходе судебного заседания из пояснений подсудимой ЧЕВ, а также из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от дата, ЧЕВ лишена родительских прав в отношении дочери ЧЕЯ, обязана к уплате алиментов в отношении этого ребенка.

Обстоятельством отягчающим ЧЕВ наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ЧЕВ, с учетом её личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено ею в период распития спиртного, и нахождение ее в состоянии опьянения оказало влияние на ее поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ЧЕВ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что наказание ЧЕВ должно быть назначено в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ЧЕВ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли применить к подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЧЕВ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ЧЕВ под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по делу - фотоизображение коробки телефона – хранящееся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № (1-478/2024)

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-18