Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м DAF 95ХЕ380, рег. знак Номер с полуприцепом МЗПА 99064, рег. знак Номер причинил ущерб автомашине ВАЗ-219110, рег. знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ (ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ). С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер от Дата . В установленный правилами ОСАГО срок Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 72 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м. Дата специалистом было подготовлено экспертное заключение Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219110, с учетом амортизационного износа составила 99 900 рублей. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 27 600 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 13 700 руб. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Дата . Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 300 руб., неустойку в размере 49 560 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 216 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.08.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 41 300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. в связи с добровольной оплатой вышеуказанных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, снизив размер неустойки до 23 800 руб. При этом, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Вместе с тем, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м DAF 95ХЕ380, рег. знак 

<

***> с полуприцепом МЗПА 99064, рег. знак Номер причинил ущерб автомашине ВАЗ-219110, рег. знак Номер принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которого, данный водитель нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ (ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ). С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер .

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер от Дата .

Положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, в установленный правилами ОСАГО срок – Дата ФИО1. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. 

Установлено, что Дата ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 72300 руб., а после получения претензии дополнительно сумма в размере 34 820 руб.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в дополнении к иску, поскольку считает его правильным. Размер неустойки за период с Дата по Дата составит 27 846 руб. Вместе с тем, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований размер неустойки составит 23 800 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 196 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере 4 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 196 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов