№ 22-1818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Домрачевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.01.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.06.2016 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием соединено наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2016, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.08.2016 мировым судьёй судебного участка № 50 Калининского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2025 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2016 Выборгским районный судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Калининского района Санкт-Петербурга от 23.08.2016 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 29.04.2022;

осужденного 06.04.2023 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Домрачевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден 06.04.2023 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 07.09.2023, окончание срока отбывания наказания – 31.05.2027.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая его несоответствующим положениям ст. 7, 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и позиции Конституционного Суда РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом были проигнорированы положительно характеризующие его (ФИО2) сведения и динамика поведения, выводы суда, вопреки положениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определениях Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28.05.2009, № 335-О-О от 22.03.2011, № 131-О-О от 25.01.2012 и других, основаны только на допущенных нарушениях, которые имели место в следственном изоляторе в период адаптации, при отсутствии оценки тяжести данных нарушений. При этом отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона основаниями предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного после постановления приговора, в период отбытия наказания в исправительном учреждении.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от полного исследования всех представленных материалов, взяв во внимание только характеристику, данную начальником 7 отряда ФИО6, не являющегося начальником отряда, в котором он (ФИО2) отбывает наказание, при этом считает, что указанная характеристика противоречит материалам, представленным в суд, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях не имеется сведений о получении взыскания за нарушение формы одежды, как об этом упоминается в самой характеристике.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возможной социализации, поскольку у него есть гражданская жена и двое детей на иждивении, согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, он поддерживает социальные связи. 

Полагает, что судом при принятии решения необоснованно принято во внимание мнение прокурора об отсутствии целесообразности удовлетворения ходатайства и проигнорирована позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, поскольку только администрация исправительного учреждения занимается работой по исправлению осужденного, формирует у него положительное отношение к труду, обществу, законопослушному поведению и только администрация исправительного учреждения может дать ответ о целесообразности применения к лицу условно-досрочного освобождения. 

Считает, что ссылка суда на положения ст. 11, 103, 106 УИК РФ без указания ст. 9 УИК РФ является необоснованной, поскольку положения данной статьи указывают на основные средства исправления осужденного, соответственно именно исполнение установленного порядка и общественно-полезный труд являются исправлением, а не обязанностью. 

На основании изложенного просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении или передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, недопустимо использование одного клише или нескольких шаблонов, одних и тех же ответов при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79, 80, 93 УК РФ, указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления указаны сведения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, при этом фамилия данного осужденного выделена из общего шрифта, ввиду чего полагает, что данное постановление подлежит безусловной отмене, поскольку решение вынесено в отношении другого лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно смыслу закона, исходя из общих правил, относимых к вынесенным судом итоговым или промежуточным решениям, они должны соответствовать требованиям закона, содержать фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого вынесены.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого постановления судом рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО2, осужденного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2023. Согласно резолютивной части постановления судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, осужденного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2023, таким образом, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат существенные противоречия, относительно того, в отношении какого лица было рассмотрено ходатайство и принято решение, резолютивная часть постановления свидетельствует о том, что решение по ходатайству ФИО2 судом не принято. 

В силу положений ст. 38917 УПК РФ, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены судебного решения, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке суда при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий