Дело № 1-208/18

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 14 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Нигколова А.В., 

при секретаре судебного заседания Каджаевой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Болиева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Гецаевой Л.Г., представившего удостоверение № 157 и ордер № АП 002446 от 12.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 5 ..., зарегистрированного и проживающего в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Так он, ..., ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Максима 2.0 SE с регистрационным знаком ..., и двигаясь по автодороге, ведущей от ... Республики Северная Осетия - Алания к автодороге Владикавказ-Ардон, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, должным образом не оценил дорожную обстановку, приближаясь к повороту, не избрал безопасную скорость движения, в связи с чем утратил контроль над движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, пересек ее, нарушив тем самым, согласно заключению эксперта № 943 от 18.09.2018 года, требования пунктов 8.1. и 10.1. ПДД РФ, которые гласят: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1.); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п.10.1.), и на левой, относительно направления своего первоначального движения, обочине дороги, на расстоянии 132,25м от ограды ООО «Фат Агро», расположенного слева от автодороги, ведущей от ... Республики Северная Осетия — Алания к автодороге Владикавказ-Ардон, и на расстоянии 4,25м от левого, относительно направления своего первоначального движения, края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта №1092 от 21.08.2018 года, были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом 5-го ребра справа, неполный травматический отрыв левой голени на уровне средней третьи с размозжением и дефектом тканей, перелом нижней трети костей правой голени со смещением отломков, множественные ссадин тела, перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева, ° с развитием травматического шока 3 степени. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 РФ № 194 «н» от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.8.), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1. должен был и мог предвидеть эти последствия. После дорожно- транспортного происшествия ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного - лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО1 вину признал и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Гецаева Л.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, кроме того, по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Болиев Д.Г.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен полностью, просит строго не наказывать. 

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается материалами уголовного дела

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая требования ст. 60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им по неосторожности, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном

При этом, каких-либо отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, ранее не судим. 

При назначении наказания суд исходит из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с которым ФИО1 может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной нормы уголовного закона, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания. 

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что он, искренне раскаявшийся в совершенном преступлении, социально не опасен, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - автомобиль Нисан Максима 2.0 SE, государственный р/з ..., который находится в ОП с. Чермен ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания - следует вернуть законному владельцу.

По вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства - филиал уголовно-исполнительной инспекции, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию не реже одного раза в месяц. 

Контроль над поведением ФИО1 на период условного осуждения возложить на филиал уголовно исполнительной инспекции, осуществляющий исправление условно осужденных, по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль Нисан Максима 2.0 SE, государственный р/з ..., который находится в ОП с. Чермен ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов