Дело № 12-184/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 04 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- ИЛ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ИЛ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2021года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Защитник ФИО1- ИЛ обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ не нарушал, поскольку не было факта ДТП, поэтому и место ДТП не оставлял. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении имеются существенные процессуальные нарушения. 

ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника. 

Защитник ИЛ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что доказательств того, что ФИО1 знал о факте причинения вреда здоровью КА и умышленно покинул место ДТП не предоставлено. Обстоятельства дела подтверждают факт того, что ФИО1 интересовался у пассажиров все ли в порядке, последние ответили, что никто не пострадал. ФИО2 обратилась за медицинской помощью лишь на следующий день. В день ДТП она за медицинской помощью не обращалась. В ПДД РФ предусмотрено, что, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию. У автомобиля ФИО1 спустило левое колесо до момента наезда на бордюр, именно то, что колесо спустило и стало причиной наезда на бордюр, поэтому ДТП не было. Кроме того, доказательства того, что КА получила повреждения, именно в результате данного ДТП, отсутствуют, заключением СМЭ не подтверждено наличие у КА повреждений, за медицинской помощью она обратилась только на следующий день, отработав две смены. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2021года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая КА в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ..... по факту травмы гр. КА, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ..... в ..... часов ..... минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 213100 Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, по ....., совершил наезд на бордюр, допустив при этом получение телесных повреждений потерпевшей КА, которая находясь на заднем пассажирском сидении ударилась головой о водительское сиденье и спиной о пассажирское. После чего ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с протоколом он ознакомлен, копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в том числе, рапортом от ..... о факте ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и КА, заключением эксперта от ....., справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы автора жалобы защитника о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельными признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшей КА, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию правонарушения и его виновности.

Потерпевшая КА была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку дорожно- транспортного происшествия не было, автомобилю механические повреждения не были причинены, а претензий со стороны пассажира не было, не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Согласно представленным в материалы дела документам КА после ДТП ....., ..... обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ПК Краевая больница им. Вагнера» г. Березники, где был поставлен диагноз: ......

Согласно заключению эксперта № от .....-..... указано, что видимых повреждений у гр. КА при объективном обследовании не установлено. Согласно представленным медицинским документах, у гр. КАпри обращении за медицинской помощью зафиксированы ....., однако данный диагноз не подтверждается убедительными объективными данными и поэтому не подлежит судебно- медицинской оценке. 

Поэтому, несмотря на то, что потерпевшая КА не проявляла жалобы в момент ДТП, ФИО1 должен был в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пассажир, выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возбуждено ....., путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетеля, составлена схема ДТП.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Не являются процессуальными нарушениями влекущими отмену постановления мирового судьи сведения о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 указан в нарушении п.2.5 ПДД РФ, а в протоколе об административном правонарушении п.2.6 ПДД РФ в виду ниже следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся квалификации, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал защитнику ознакомиться с материалами дела, также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, защитник ИЛ участвовала в рассмотрении дела, давала свои объяснения, которые представляла мировому судье в распечатанном виде, что свидетельствует об ознакомлении ее с материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2021года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова