мировой судья Казанова Н.А. №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «17» декабря 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного правонарушения, указав, что постановление мировым судьей вынесено вопреки имеющимся в деле доказательствам, а именно: в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия как относительно событий, так и между собой, понятой Б.М.А., допрошенный суде первой инстанции в качестве свидетеля, не подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, сам отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не исследовался, как и порядок направления на данное освидетельствование, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.В.С., копии протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручались, оценка правомерности действий сотрудников ГИБДД не дана, нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, поскольку он транспортным средством не управлял, когда сотрудники полиции прошли на территорию домовладения по месту жительства ФИО1, тот находился дома, фактически являясь пешеходом. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 в отсутствие понятых, которые появились позже. Вопрос направления на медицинское освидетельствование мировым судьей не исследовался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, от прохождения которого и подписи в актеФИО1 отказался в присутствии двоих понятых (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого и подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых (л.д.8); видеозаписью (л.д.47, 59); свидетельскими показаниями инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Б.И.А. (л.д.82-90) и старшего инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Р.Е.А. (л.д.90-93); свидетельскими показаниями Б.М.А. (л.д.98-100) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлось законным. 

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем, и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 №74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В судебном решении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки полученных доказательств не имеется.

Показания сотрудников ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Б.И.А. и Р.Е.А., допрошенных в судебном заседании, являются подробными, последовательными, логичными, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований ставить их под сомнение. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в судебном заседании, нет.

Неправомерность действий сотрудников ДПС ничем не подтверждена. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается и судом не установлено. 

Рассматриваемое правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. При этом, наличие или отсутствие состояния опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Проанализировав показания инспекторов ДПС, суд не находит каких-либо существенных противоречий, влияющих на событие рассматриваемого правонарушения и квалификацию действий ФИО1 

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции противоречат видеозаписи, представленной стороной защиты в суде первой инстанции относительно обстоятельств проверки документов у ФИО1 на стационарном посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, являются субъективным мнением и не основаны на объективных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, видеозапись не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и неправдивости показаний свидетелей – сотрудников ДПС.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции понятой Б.М.А. пояснил, что точно не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие документы при нем составлялись, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности производимых должностным лицом действий, поскольку понятой Б.М.А. при допросе его мировым судьей в качестве свидетеля подтвердил привлечение и участие в качестве понятого при составлении материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение, каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Тот факт, что понятой Б.М.А. не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении правонарушения, поскольку в силу ст.25.7 КоАП РФ понятые приглашаются для удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, каковыми в данном случае являются отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что понятые, привлеченные при составлении административного материала, присутствуют при оформлении процессуальных документов и могут не быть очевидцами управления водителем транспортным средством на момент его остановки.

Довод представителя ФИО2 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, обстоятельства заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлены. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.59, файл № «

<

...>»), транспортное средство ФИО1 в 

<

...> подъезжает к дому, в 

<

...> задним ходом осуществляет парковку и через непродолжительное время, исчисляемое секундами – в 

<

...>, подъезжает служебная машина ДПС. При этом, достоверность зафиксированных на видео событий – управление ФИО1 транспортным средством, не оспаривалась последним и его представителем ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД прибыли на место правонарушения спустя некоторое время после того, как ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома, не является основанием для освобождения ФИО1 как водителя транспортного средства от обязанности выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанная видеозапись не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а лишь подтверждает показания сотрудников ДПС об обстоятельствах, при которых осуществлялось оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, отказавшись от их подписания, не ссылался на то, что он не управлял транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу, подлежит отклонению, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности была нарушена и, как следствие, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей. Так, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 Т. отказался в присутствии понятых, которые суд второй инстанции находит достаточными для установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приобщенная к материалам дела (л.д.47), является надлежащим доказательством по делу. Порядок видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован. Плохое качество картинки на видеозаписи, вопреки утверждению в жалобе, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и участие понятых не опровергает. Кроме того, при исследовании видеозаписи в суде апелляционной инстанции с участием представителя по доверенности ФИО2 установлено, что звук в представленном аудиофайле непрерывен, его качество подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения указанных процедур. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации. Таким образом, материалы видеосъемки, звукозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки, звукозаписи процессуально КоАП РФ не закреплен. 

Качество вышеуказанной видеозаписи суд находит достаточным для ее исследования и оценки, ее содержание полностью согласуется с показаниями сотрудников ДПС и письменными материалами дела, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, ее содержание позволяет установить наличие события правонарушения. Кроме того, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил в присутствии двух понятых Б.М.А. и М.А., подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при составлении процессуальных документов, законность действий подтверждена их подписями без каких-либо замечаний. Вместе с тем, написание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № фамилии понятого как «

<

...>» свидетельствует о допущении инспектором ДПС при составлении вышеуказанных документов технической описки, что факта присутствия указанного лица при проведении процессуальных действий не опровергает и не свидетельствует о недостоверности изложенных обстоятельств административного правонарушения. Личность указанного лица была установлена мировым судьей в судебном заседании, свое участие в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий он подтвердил при допросе в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей. 

Отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что их копии ему не вручались. В протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, составленных в рамках обеспечения производства по делу, должностным лицом, их составившим, зафиксирован отказ ФИО1 от подписи, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Тот факт, что ФИО1 был первоначально остановлен на стационарном посту по адресу: 

<

адрес>, а после того, как покинул место остановки, сотрудники ДПС в целях предупреждения совершения административного правонарушения в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 №74087), на служебном транспортном средстве проследовали до места остановки автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников. Каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия при совершении процессуальных действий и составлении документов, не представлено. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. 

Указания в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка правомерности действиям сотрудников ГИБДД в части проникновения на территорию домовладения и применения физической силы к ФИО1 несостоятельны, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии понятых. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.47), которая судом апелляционной инстанции не признана недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Ссылки заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Иные доводы жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, также отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не усматривается. 

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

.> Е.В. Степанова