дело № 1-159/19

№ 11901900007000235

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 21 июня 2019 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карабахциева В.Р., действующего на основании удостоверения № 702 от 13.09.2011 года и ордера № АП 005320 от 14.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания, 21.03.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2016 года. 26 марта 2019 года, в 17 часов 30 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Кирова № 69 в г. Моздоке РСО-Алания, был остановлен с признаками опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, после чего, находясь на месте остановки в салоне патрульного автомобиля, 26.03.2019 г. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в управлении 26 марта 2019 года автомобилем в состоянии опьянения признал и показал, что 21.03.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф он не заплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 26 марта 2019 года, в 17 часов в 30 минут, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> № в 

<

адрес> РСО-Алания он был остановлен сотрудником ОГИБДД отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В содеянном раскаивается и просит назначить ему минимальное наказание.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району и в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. 26.03.2019 года в 17 ч. 30 мин, инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2. В ходе разговора с водителем автомобиля ФИО3 заметил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На требование пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом. Процесс отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения им был зафиксирован съемкой на мобильный телефон Самсунг 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он состоит в должности инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району и в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. 26.03.2019 года в 17 ч. 30 мин, на 

<

адрес> № в 

<

адрес> РСО-Алания, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2. В ходе разговора с водителем автомобиля он заметил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На требование пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 15ВВ № 012473 от 26.03.2019 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ТТ № 010044 от 26.03.2019 года, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания, согласно которого 21.03.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2016 года (л.д.10-12),

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2019 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен оптический носитель СГЖ с видеозаписью от 26.03.2019 года, на котором ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (д.д.33-37),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак У3830Р26 (л.д. 14-18).

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого ФИО2 и показаний свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания 21.03.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2016 года. Штраф ФИО2 не заплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 26 марта 2019 года, в 17 часов в 30 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Кирова № 69 в г. Моздоке РСО-Алания, был остановлен с признаками опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, после чего, находясь на месте остановки в салоне патрульного автомобиля, 26.03.2019 г. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с п. 10.2 вышеуказанного постановления, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступного деяния он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесёнными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении его категории на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает; состоит в браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание с применением ст. 49 УК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания, по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания, 21.03.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2016 года, то есть ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии со ст. 35 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определённой деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Органы ОГИБДД МВД не позднее трёх дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осуждённому, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо информировать ОГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для её избрания до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R с видеозаписью, находящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения и автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, возвращенный владельцу ФИО2, оставить у него же, сняв с него все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карабахциеву В.Р. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, п.п.1-7, 8, 12, и 13 ч.1 ст. 299, ч. 4, п. 1 ч. 5, 7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО2, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2, возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - диск CD-R с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения и автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, возвращенный владельцу ФИО2, оставить у него же, сняв с него все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г.Головко