Дело № 2-1009/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Орск 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 января 2018 года при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс Банк» для приобретения легкового автомобиля ему было предложено заключить также абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance №. При этом ему пояснили, что в противном случае кредитный договор с ним заключен не будет. Также ему было разъяснено, что он в любой момент может отказаться от дополнительных услуг с возвратом ему денежных средств. Указанный абонентский договор был заключен между ним и ООО «РИНГ» 14 января 2018 года. Стоимость дополнительных услуг составила 35 400 руб., которые были перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «РИНГ». Им 13 апреля 2018 года было направлено заявление ответчику о расторжении абонентского договора, ответ на которое получен не был. Поскольку услугами по абонентскому договору он не пользовался, полагает, что договор подлежит расторжению с возвратом ему уплаченных по нему денежных средств. Кроме того, поскольку его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, считает, что с ООО «РИНГ» подлежит взысканию неустойка в размере 29 736 руб. из расчета 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком абонентский договор VIP-Assistance № от 14 января 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по вышеуказанному договору, 35 400 руб., а также неустойку в сумме 29 736 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил размер исковых требований. В дополнение в ранее заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и абонентском договоре: 

<

адрес>, а также адресу места нахождения юридического лица (с 29 мая 2018 года), подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

адрес>, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ООО «РИНГ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО «РИНГ», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что 14 января 2018 года при заключении между истцом и ПАО «Плюс Банк» договора потребительского кредита истец также выразил свое согласие на заключение абонентского договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №, поставщиком которых является ответчик. Срок действия договора составил 1 год, в связи с чем стоимость оказания ответчиком услуг была определена в размере 35 400 руб.

Сумма 35 400 руб. – оплата по вышеуказанному абонентскому договору об оказании услуг, была включена в сумму предоставленного истцу ПАО «Плюс Банк» потребительского кредита. Данная сумма перечислена ПАО «Плюс Банк» ответчику ООО «РИНГ».

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении абонентского договора VIP-Assistance № от 14 января 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора.

В соответствии с п. 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (п. 6.3. договора).

Из материалов дела видно, что ФИО1 13 апреля 2018 года в адрес ответчика ООО «РИНГ» направлено заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance № от 14 января 2018 года.

Данное заявление получено ООО «РИНГ» 26 апреля 2018 года, что подтверждается сведениями с интернет-сайта «Почта России». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что абонентский договор от 14 января 2018 года расторгнут с 27 мая 2018 года, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Заявление, направленное ФИО1 ответчику ООО «РИНГ» 13 апреля 2018 года, содержало также требование о возврате полной стоимости договора со ссылкой на то обстоятельство, что он не пользовался услугами ответчика, который соответственно не понес никаких фактических затрат по договору.

Сведения о возврате ответчиком ООО «РИНГ» ФИО1 денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет потребителю соответствующей услуги право на отказ от исполнения договора и возврат ему уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных исполнителем затрат, связанных с исполнением договора.

Судом в адрес ООО «РИНГ» направлялся запрос с требованием представить доказательства несения ответчиком расходов по абонентскому договору от 14 января 2018 года на оказание услуг VIP Assistance №. 

Между тем, сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку абонентский договор расторгнут 27 мая 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по абонентскому договору, внесенной ФИО1 за период с указанной даты по 14 января 2019 года (дату истечения срока действия договора).

Учитывая, что стоимость обслуживания в месяц по договору VIP Assistance № составляет 2 950 руб. (общая стоимость за 12 месяцев – 35 400 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в сумме 22 420 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком требование ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, получено 26 апреля 2018 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 31 Закона о защите право потребителей требование истца должно было быть исполнено ответчиком в срок до 06 мая 2018 года.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 9 дней – с 07 мая 2018 года по 15 мая 2018 года (по день подачи иска, как заявлено истцом), исходя из суммы оплаты по абонентскому договору, подлежащей возврату истцу (22 420 руб.), в сумме 6 053,4 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая изложенное, с ООО «РИНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 736,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 не представил доказательств несения им указанных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО1 плату по договору в сумме 22 420 руб., неустойку в сумме 6 053,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 736,7 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года