УИД 56RS0042-01-2024-005841-30

№ 2-314/2025 (2-4543/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием истца представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 11.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

07.02.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

После проведения осмотра страховщик уведомил его об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». 

26.02.2024 года он предоставил транспортное средство для проведения ремонта, однако оно не было принято, о чем сделана отметка в направлении. Впоследствии он неоднократно связывался с сотрудниками СТОА с целью уточнить возможность предоставления транспортного средства для ремонта, однако получал ответ, что заказы-наряды не согласованы и СТОА отказалось от проведения ремонта. 

24.04.2024 года он обратился с претензией к страховщику, потребовав осуществить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчиком было выдано повторное направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». 27.05.2024 года он повторно предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. СТОА уведомило его об отказе от осуществления восстановительного ремонта. 

Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 года № 

<

данные изъяты> его требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 274900 рублей. В удовлетворении остальной части требований потребителя отказано. 

Вместе с тем согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 561400 рублей. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 286 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил с учетом заключения судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения убытков 209895 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ООО «М88», ООО «Мастер-ОК», а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую организацию ответчиком ремонта транспортного средства истца. Полагал, что в основу решения суда следует положить заключение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Полагала, что, исполнив решение финансового уполномоченного, ответчик также исполнил свои обязательства перед истцом. Оснований для возмещения ущерба в большем объеме не имеется.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограмм, а также размещения сведений о движении гражданского дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга. 

Направленная по месту жительства третьего лица ФИО7 телеграмма с уведомлением о месте и времени судебного заседания, последнему не вручена, с указанием, что адресат за телеграммой не явился. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает извещение третьего лица надлежащим. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» и допустил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО7 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлось ООО «

<

данные изъяты>». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 и водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ХХХ №.

07.02.2024 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

12.02.2024 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После проведения осмотра страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО 

<

данные изъяты>», выдав направление на ремонт 20.02.2024 года путем почтового отправления. 

26.02.2024 года ФИО4 предоставил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, однако оно не было принято.

24.04.2024 года он обратился с претензией к страховщику, потребовав осуществить страховое возмещение. 

В ответ на претензию ответчиком было выдано повторное направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». 

27.05.2024 года он повторно предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Согласно представленной истцом копии направления на ремонт СТОА готова осуществить восстановительный ремонт автомобиля только с использованием б/у запчастей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 года № 

<

данные изъяты> его требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 274900 рублей. В удовлетворении остальной части требований потребителя отказано. При этом, частично удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем признал за ним право на возмещение убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера убытков финансовый уполномоченный исходил из стоимости ремонта транспортного средства «Тойота Камри», определенной в заключении эксперта ИП ФИО8 от 09.09.2024 года № 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 11.01.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, в том числе в части суммы убытков, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Действительно в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В направлении указана дата его выдачи 20.02.2024 года, срок действия – действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 20.03.2024 года, предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей. 

26.02.2024 года автомобиль был предоставлен на СТОА для организации ремонта, однако автомобиль на ремонт принят не был. В направлении сделана отметка, что клиент приезжал на осмотр 26.02.2024 года, имеется подпись и печать ИП ФИО9

Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован СТОА в установленные законом сроки, то есть до 08.04.2024 года и возвращен потерпевшему, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца. 

Данных о том, что после предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА 26.02.2024 года между ней и АО «АльфаСтрахование» производилось какое-либо согласование стоимости ремонта, что потерпевший приглашался на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Указание в направлении на ремонт, что автомобиль был предоставлен на осмотр, не может свидетельствовать о выполнении станцией обязанности по ремонту транспортного средства, так как автомобиль до выдачи направления был осмотрен страховщиком, а Закон об ОСАГО или Правила ОСАГО не предусматривают повторного осмотра автомобиля в случае выдачи направления на его ремонт. 

Кроме того, после обращения с претензией к страховщику и предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания 27.05.2024 года, ремонт транспортного средства также не произведен. В представленном направлении указано на возможность ремонта б/у запчастями. 

Вместе с тем, согласно законодательству об ОСАГО ремонт автомобиля бывшими в употреблении запасными частями запрещен в отсутствие согласия на это потерпевшего. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО4. претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой). 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по рыночным ценам истцом был представлен акт экспертного исследования от 25.06.2024 года № 220624м, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 561 400 рублей, с учетом износа – 166500 рублей.

Согласно же экспертному заключению ИП ФИО8 от 09.09.2024 года № 

<

данные изъяты>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – методические рекомендации), без учета износа деталей составляет 274900 рублей. 

По ходатайству истца, оспаривавшего размер убытков и заключение ИП ФИО8, определением суда 09.12.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 25.01.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» по состоянию на 11.01.2024 года без учета износа заменяемых деталей составляет 484795 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения подтвердил и разъяснил, что при определении стоимости ремонта транспортного средства истца им производилась выборка запасных частей согласно их стоимости, указанной продавцами на официальных сайтах. При этом, в соответствии с пунктом 7.14 методических рекомендаций им выбиралась стоимость поставляемых запчастей с учетом кратчайших сроков их доставки в г. Оренбург. В представленной же ответчиком рецензии сделаны ссылки лишь на сайты, без учета доставки, при том, что такие магазины в г. Оренбурге отсутствуют. Кроме того, один из сайтов, на который ссылается рецензент, является справочным, не отражает реальных цен, а для их установления необходимо обращаться к производителю в г. Москва. Также в рецензии стоимость нормо-часа указана из справочника РСА, в том время как он исходил из среднерыночной его стоимости, произведя соответствующий анализ. Также им учтена стоимость шумоизоляции, которая была установлена истцом до аварии, а следовательно, стала частью автомобиля и подлежит замене. 

Оценивая заключение эксперта ФИО12, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализ рынка, основывается на исходных объективных данных. 

При этом судом не принимается во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно содержит лишь мнение отдельного специалиста относительно размера ущерба, подготовлено по инициативе только одной из сторон, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом специалистом в отличие от судебного эксперта не были учтены при проведении исследований все материалы гражданского дела, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку при проведении исследований эксперту ФИО12 были предоставлены все материалы гражданского дела, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношении к представленным в материалы дела заключению ИП ФИО8, а также заключения ИП ФИО5, производившего расчет стоимости ремонта транспортного средства по инициативе одной стороны, и считает возможным положить его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. 

Суд также не может принять во внимание представленную ответчиком АО «АльфаСтрахование» рецензию ООО 

<

данные изъяты>» от 21.02.2025 года № 

<

данные изъяты>, так как она не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле. Приведенные в рецензиях нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью ремонта автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2024 года, составляет 484795 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения убытков 274900 рублей. Данное решение исполнено страховщиком. 

Следовательно, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 209895 рублей (484 795 рублей – 274 900 рубля). 

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, суд не усматривает, так как доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суду не представлено. 

Согласно заключению ИП ФИО8 от 02.09.2024 года № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 236 3000 рублей. Данное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 15000 рублей путем внесения их на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу приведенных выше норм закона ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей. 

Также суд считает необходимым возместить истцу почтовые расходы в размере 800 рублей, которые являлись необходимыми для разрешения спора и подтверждены документально. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО4 организовывалось проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями. Решение финансовым уполномоченным принято 10.09.2024 года. 

При этом, акт экспертного исследования ИП ФИО5 подготовлен 25.06.2024 года, то есть до разрешения спора финансовым уполномоченным. 

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленных истцом расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7297 рублей исходя из удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 209895 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО10 ФИО16 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7297 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова