Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием:

прокурора 

<

адрес>

Попова П.И.,

защитника- адвоката Трефиловой М.И., 

представившей удостоверение № и ордер № от 04.05.2018,

при секретаре Бочарове М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 – Трефиловой Марины Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Трефилову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. 

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Трефилова М.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ до 100 часов. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку считает наказание, данное ФИО1 в виде 150 часов обязательных работ чрезмерно суровым, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, является чрезмерно длительным сроком. 

В судебное заседание осужденная ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник Трефилова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Попов П.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что доводы защитника Трефиловой М.И. являются надуманными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ст. 297 УПК РФ. Так, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены: сведения о ее личности, тяжесть и общественная опасность совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также то, как наказание повлияет на ее исправление и жизнь. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденной, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимой ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие ее наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении дочери-студентки, раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительная характеристика.

Наказание подсудимой ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Доводы защитника осужденной ФИО1- адвоката Трефиловой М.И. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечает целям исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трефиловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Жолобова М.А.