Судья Жукова О.А. 

Дело 

<

данные изъяты>к – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 1, ФИО4 2 и ФИО4 3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, выразившееся в уклонении от регистрации и проверки заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, выразившееся в уклонении от регистрации и проверки заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 и ФИО1, выражают несогласие с постановлением суда, просят постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета РФ, поскольку в их заявлении имелось сообщение о преступлении, в связи с чем руководитель следственного органа должен был руководствоваться п. 34 Инструкции. Указывают, что в соответствии с п. 18, 19, 21 Инструкции их заявление следовало зарегистрировать и расследовать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась к Пушкинскому городскому прокурору с заявлением о преступлении, которое было направлено прокурором 

<

данные изъяты> для рассмотрения руководителю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились к Пушкинскому городскому прокурору с дополнительным заявлением о преступлении, которое было направлено прокурором 

<

данные изъяты> для рассмотрения руководителю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Как следует из заявлений о преступлении, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просили привлечь к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7, юрисконсульта ФИО8 и прораба ФИО9 

<

данные изъяты>», оценщика ФИО10 и слесаря 

<

данные изъяты>» ФИО11

Согласно ответа заместителя руководителя 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО12 от 

<

данные изъяты>, в поступивших обращениях не имеется достоверных данных указывающих на совершение приставами-исполнителями какого-либо преступления, в связи с чем законных оснований для проведения процессуальной проверки не имеется. По факту возможных противоправных действий сотрудников ЗАО «

<

данные изъяты>» обращение направлено для рассмотрения в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в Пушкинский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО5, выразившееся в уклонении от регистрации и проверки заявлений о преступлении.

Постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, все доводы жалобы заявителей были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, представленные сторонами письменные доказательства всесторонне и полно исследованы. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и ведомственных Приказов и Инструкций в следственных органах системы Следственного комитета РФ при рассмотрении обращений заявителей, правомерно указав, что заявления о преступлении были рассмотрены уполномоченным лицом, которое, не установив в заявлениях обстоятельств, указывающих на признаки преступления, мотивированно отказало в регистрации заявлений в книги регистрации сообщений о преступлении и производстве процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявители были уведомлены в установленный срок. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО3 1, ФИО4 2 и ФИО4 3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А