Дело № 2а-3328/2021 УИД 23RS0002-01-2021-006291-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 9 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 16 июля 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК ФИО8» обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 09.02.1988г.р. в пользу взыскателя ООО МФК ФИО9 10.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, общество указало, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, соответствующие акты взыскателю не направлялись.. По мнению административного истца, изложенное стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы общества. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО4 выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, и возражение на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения установлены частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Ими являются, в том числе: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 года на основании судебного приказа, вынесенного 14.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района гор. Сочи по делу № 2-481/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, 09.02.1988г. р., в пользу взыскателя ООО МФК «ФИО11». Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 10 469,14 рублей.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному ИП №-СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. 

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП судом установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> проведены мероприятия, направленные на розыск имущества и денежных средств должника, направлены запросы в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, а также в Росреестр, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС и банки для установлении наличия у должника денежных средств.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (согласно полученных ответов о наличии расчетных счетов должника), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных ТС).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник имеет недвижимое имущество, которое является единственным жильем, и в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По информации ПФР РФ должник получает доход в организации ООО ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю.

Кроме того, 15.02.2021г. судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого должник не установлен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ФИО13».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ООО МФК «ФИО14» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров