Р Е Ш Е Н И Е

 2-894-17 

именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., 

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Банк Уралсиб» обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим, между ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление продукта « кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования №, с процентной ставкой в размере № годовых. Банк принял на себя по Договору обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере № Ответчиком обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет №, в том числе по сумме выданных кредитных средств №, по сумму начисленных процентов № по сумме начисленных пени №. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке в паспорте заемщика имеются данные, что возможными наследниками ФИО3 могут быть супруга ФИО2, сын ФИО4, брат ФИО5, брат ФИО3 Истец просит взыскать с указанных лиц сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как он не является соответчиком или поручителем, ответчики ФИО3, ФИО3 умерли, и как известно его имущество отсутствует. 

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Судом установлено, что между ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление продукта « кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования № руб, с процентной ставкой в размере № годовых.

Согласно свидетельства должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Банк просит взыскать задолженность с членов его семьи ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2

В соответствии со свидетельством ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суду не представлены Банком доказательства о наличии имущества у должника. Кроме того, согласно представленного ответа нотариуса на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти должника ФИО4 никто не обращался. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

Возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.

Вместе с тем, в таком случае необходимо указать наследственное имущество и представить доказательства его принадлежности наследодателю, поскольку положения ст. 1151 ГК РФ подразумевают определенность наследственного имущества и место его нахождения, то есть предмет иска и необходимую составляющую исковых требований.

Поскольку соответствующее исковое заявление подано Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО « Банк Уралсиб» подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО « Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.