Дело № 2-730\2019

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

с участием ответчика ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.2.2 договора, Заемщик обязан был уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Истец указал, что во исполнение договора займа он осуществил передачу заемщику ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа, заемщик надлежащим образом не исполнил и в сроки, предусмотренные договором, сумму долга в полном объеме не вернул. 

Учитывая, что ФИО3 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец, просил суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ему в долг не передавались, а договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в качестве страховки по исполнению обязательств ФИО3 перед ФИО1 по выплате денежных средств за приобретенную ФИО3 у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Ван Гог» и в ООО «Русский Хмель».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО4, а так же представитель ФИО3, действующий на основании заявления ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 1 ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО1, а обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору возлагается на ответчика ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого беспроцентного займа, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Согласно данному договору ФИО3 (заемщик по договору займа) ФИО1 (займодавец) был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.2 Заемщик обязан был уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

С указанными условиями ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение договора займа ФИО1 осуществил передачу денежных средств ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, передача денежных средств была осуществлена в день подписания договора займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого так же приобщен к материалам дела.

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Однако, ФИО3 в срок, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и не вернул к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму долга в полном объеме.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Бесспорных доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, ответчиком ФИО3 суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что по данному договору истцом ответчиком были переданы в долг денежные средства в ином размере, отличном от того, который указан в тексте договора.

Доводы ответчика о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ему в долг не передавались, а договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в качестве страховки по исполнению обязательств ФИО3 перед ФИО1 по выплате денежных средств за приобретенную ФИО3 у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Ван Гог» и ООО «Русский Хмель», не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательством передачи денежных средств истцом ответчику, в данном случае, является акт приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие иных обязательств между сторонами письменными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод именно о наличии между сторонами договора заемных обязательств, а не каких либо иных. 

Никаких доказательств, подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел целью прикрыть какую-либо иную сделку ФИО3 суду не представлено.

В качестве доказательства безденежности оспариваемого договора займа, ФИО3 сослался на аудиозапись его разговора с ФИО1, распечатка которого приобщена к материалам дела.

Факт того, что данный разговор имел место быть, представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не отрицал.

Однако, ознакомившись с содержанием разговора, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались.

Вместе с тем, в представленном тексте речь идет о взаимоотношениях сторон по совместной деятельности, ведение которой сторонами не оспаривалось, и наличие между ними спора по денежным средствам.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а доводы ответчика ФИО3 о безденежности данного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая, что его исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представляли по доверенности ФИО2

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 

<

данные изъяты> рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, тот факт, что представителем было подготовлено исковое заявление, претензия, дана консультация, объём затраченного представителем времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу было проведено три судебных заседания с участием представителя, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019.