РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 14 сентября 2018 год 

Судья Гатчинского городского суда 

<

адрес> Мазуров Д.Н. рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С., было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также ФИО1.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как отсутствует административная ответственность.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, в силу чего, имеются основания для рассмотрения жалобы без участия заявителя.

Как видно из материалов дела, решением судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда Ленинградского областного суда с этим решением судьи районного суда не согласился и принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела установлено следующее.

Предметом разбирательства выступает жалоба ФИО2, согласно доводам которой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено инспектором таким образом, что она была фактически признана виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием водителя ФИО1 дорожно-транспортном происшествии, что противоречит реальной картине происшествия, виновным в котором, по мнению заявителя, является ФИО1

В связи с этим ФИО2 просит постановление инспектора отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, а ФИО1 привлечь к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии с нормативными положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 УПК РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делам, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ и законом не предусмотрена возможность его восстановления. 

В связи с этим, вопросы о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, о доказанности вины участников производства, о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть разрешены.

В то же время обжалуемое постановление инспектора подлежит изменению, поскольку, прекращая производство по делу, инспектор указал в постановлении, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как отсутствует административная ответственность, тем самым, по сути, признал наличие в действиях ФИО2 нарушения требований правил дорожного движения, что не допускается законом, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.

Требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности находятся за пределами процессуальных полномочий судьи в рамках рассмотрения ее жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указание о том, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как отсутствует административная ответственность.

В остальной части постановление и.о. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в установленном статьей 30.9 КоАП РФ порядке с подачей жалобы в Ленинградский областной суд.

Судья: