...

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 19 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гоппе И.К.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учётом уточнений), в обоснование заявленных требований указав, что около ... в ... ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и Субару Леворг, государственный регистрационный ... под управлением истца.

В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, его автомобиль повреждён.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Размер ущерба, причинённого его автомобилю, в соответствии с выводами специалиста составил 187 500 рублей.

Также им понесены расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 625 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ... что подтверждено представленными по запросу суда административными материалами (в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ...).

Из указанных материалов следует, что около ... в ... ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Субару Леворг, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около дома по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер, совершил столкновение с автомобилем Субару Леворг, управлявшимся ФИО1

Вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривал, со схемой ДТП согласился, суд признаёт её установленной.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Леворг, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «СНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ ...-К на транспортном средстве Субару Леворг, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП образованы следующие повреждения:

- дверь передняя левая: деформация 30 % с изломом, вытяжкой металла;

- дверь задняя левая: деформация более 50 % с изломом, вытяжкой металла, изломом рёбер жёсткости;

- крыло заднее левое: царапины ЛКП в передней арочной части;

- накладка порога левого: царапины ЛКП в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет 187 500 рублей, с учётом износа – 137 600 рублей.

Оценив данное заключение специалиста, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку в своем заключении он полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; оно содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Ответчиком выводы специалиста не оспорены, оснований ставить под сомнение выводы исследования у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи суд относит причинённые автомобилю ФИО1 повреждения в результате ДТП к убыткам и полагает подлежащими ко взысканию в счёт возмещения ущерба транспортному средству на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей денежные средства в размере 187 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался к специалистам ООО «СНЭО», стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 рублей, что документально подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ... на 12 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 625 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму).

Данные расходы по оплате услуг специалиста и государственной пошлины при подаче иска в суд являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ... ...), денежные средства в счёт возмещения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 500 рублей; расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 625 рублей; всего взыскать 206 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.К. Гоппе

Верно

Судья И.К. Гоппе

Подлинник документа находится в гражданском деле ... (2-5584/2025) Дзержинского районного суда ....