Отметка об исполнении дело № -2410/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « ОТП Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, блокировании банковской карты,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу « ОТП Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, блокировании банковской карты, указав следующее. 

Истцу в пользование предоставлена кредитная банковская карта, которая была активирована истцом 31.01.2013 г.

Экземпляр договора о кредитной банковской карте у истца отсутствует, в связи с чем ей неизвестны условия договора, несмотря на письменные обращения в банк ответ не получила. 

Истец полагает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенность изменившихся обстоятельств заключается в том, что на момент предоставления истцу кредитной карты она была трудоустроена, но 15 октября 2016 г. уволена с работы по сокращению штатов и в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредитной карте. 

Просит расторгнуть договор кредитной банковской карты между истцом и АО «ОТП Банк», обязав ответчика заблокировать банковскую карту.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что основанием для расторжения договора кредитной карты и ее блокировании по ее мнению является изменение ее материального положения, отсутствие работы. Просит расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, блокировать банковскую карту.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в котором указал следующее. 

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитные договоры заключаются на основании свободного волеизъявления сторон, в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 421, 422 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банк считает необоснованным требование истца об одностороннем расторжении кредитного договора, поскольку со стороны банка нарушений прав и законных интересов истца допущено не было. Просит в иске отказать. 

С учетом мнения истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что 17.12.2012 года на имя истца АО «ОТП Банк» была выпущена карта №, которая была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, для обслуживания которого открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена в связи с окончанием действия на карту № с тем же номером счета. По состоянию на 09.05.2016 года задолженность по карте составила 150943,73 рублей (л.д.19-21).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии, истец считает, что ухудшение ее материального положения, повлекшее утрату возможности исполнять условия кредитного договора, является основанием для расторжения договора. В то же время названные истцом обстоятельства, вопреки мнению ФИО1, в силу действующего законодательства не влекут расторжение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, истец должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять условия договора.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу « ОТП Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, блокировании банковской карты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года. 

Судья: