Дело №

УИД 86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО3,

представителей истца ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Окуневка» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Излучинск,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Окуневка» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что при проведении сверки членов СНТСН «Окуневка» и земельных участков было установлено, что ФИО1 пользуется не только участком №, но и участком №. Поскольку в документах товарищества отсутствует информация о предоставлении участка № ответчику, предложение истца предоставить такие документы ФИО1 проигнорировал, на основании ст.ст. 8, 301 ГК РФ истец просил истребовать земельный участок 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 и передать участок истцу.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, указали, что спорный участок ответчику никогда не предоставлялся, запись в членскую книжку была внесена неизвестными лицами после того, как ответчику были предъявлены претензии относительно участка, предоставленные заявления прав ответчика на участок № не порождают.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству представителей сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является членом СНТ с 2013 года - участок №. С 2015 по 2020 год была председателем СНТ «Окуневка». На вопрос о принадлежности участка № в СНТ «Окуневка» пояснила, что у участка один хозяин - ФИО1, участок № также принадлежит ему. Регистрация участков проходила при ней, она присваивала номера. В 2015 году после того как она стала председателем выяснилось, что предыдущий председатель при наличии у одного лица 2-3 участков брала членские взносы только за один участок, после 2015 года земельный налог начисляли за 2 участка, членские взносы за два участка начали начислять только в период с 2018-2020 года. При обозрении материалов гражданского дела на л.д. 40-42 Свидетель №1 пояснила, что указанный документ составлялся ей лично на фирменном бланке, подпись на бланке принадлежит ей. В членскую книжку ФИО1 запись вносила также она. С момента, когда она стала членом СНТ в 2013 году ФИО1 обрабатывал два участка, на участке № сажал картошку, клубнику, убирал поросли деревьев. ФИО1 были предоставлены документы на данные участки, насколько ей известно, документы были оформлены на разных лиц, разговор был о братьях, которым выделили участки по 6 соток, которые потом объединили в один. Всего из предоставленных документов было видно, что его семьи 3 участка по 6 соток и один участок, со слов ФИО1 ему продал или отдал сосед, всего 24 сотки. По какой причине бывшим председателем СНТ не выдавались членские книжки на участки при наличии 2 и более участков ей не известно, такая ситуация была у нескольких членов СНТ. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является членом правления СНТ «Окуневка» с 2020 года, ей принадлежит участок №. Ей известно, что ФИО1 принадлежит участок №. Поскольку ФИО1, утверждал, что у него два участка, по причине неуплаты членских взносов за второй участок они обратились к нему и пояснили, что если в ближайшее время оплата не поступит, то в случае непредставления документов на земельный участок, его будет необходимо вернуть в собственность СОТа. Со слов ФИО1 стало известно, что бывший председатель Свидетель №1 по устной договоренности разрешила ему не оплачивать членские взносы за второй участок, при условии, что на него будут сгребать снег. В качестве подтверждения прав на участок ФИО1 был предоставлен желтый листок, на котором было написано, что какое-то предприятие просило выделить им участок. В членской книжке был указан участок № и другой пастой приписан еще один участок. На спорном земельном участке имеется небольшой овраг, в котором после схода снега стоит вода, на его территории никогда ничего не разрабатывалось. Ограждение участка появилось только в этом году.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2019-2020 являлась членом правления СНТ, ей принадлежит участок №. Пояснила, что у ФИО1, имелся один участок по адресу Кедровая, 6, которым он занимался. На спорном земельном участке ничего не было, он был огорожен сеткой-рабицей. Ближе к 2018 году, этот участок огородили, но земля просто стояла пустая, на территории был водоем. При образовании СНТ «Окуневка» всем выдавалось по 6 соток. Никаких документов на участки ФИО1 она не видела.

ФИО8 в заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он владеет участком № в СНТСН «Окуневка», с 2021 года является членом правления. Они как члены правления обратились к ФИО1 по вопросу неоплаты членских взносов по второму участку, на территории которого было болото. Документы на участок предоставлены не были, с ФИО1 имелась устная договоренность о том, что на данный участок будут складировать снег, в связи с чем, членские взносы не взимались. О том, что участок № принадлежит ФИО1 ему стало известно в ходе разговора с его женой.

Свидетель ФИО9 показала, что у нее в пользовании имеется приватизированный земельный участок № по 

<

адрес> в СНТ «Окуневка», участок она приобретала двумя частями, первая часть – участок, который выходит на 

<

адрес>, в конце 1990 года. Спустя два-три года, у соседей ФИО14 пробрели второй участок. На второй участок ни номеров, ни книжек не было, по расписке передавали деньги за покупку участка. Когда организовали СНТ и официально выбрали председателя, сделали замеры участков, и этим двум участкам присвоили один номер. Первоначальный участок располагался со стороны 

<

адрес>. 

Исследовав письменные доказательства, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об СНТСН «Окуневка», ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о председателе товарищества ФИО5 (т. 1 л.д. 44, 45).

Согласно предоставленной в деле членской книжке на имя ФИО1 последний принят в члены товарищества «№ от 29.07.2007» размер садового участка 12 соток, участок № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>. На страницах членской книжки имеется надпись «2 уч. по 12 соток», а также информация об оплате взносов за участок по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-2023 годы (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно предоставленному списку членов СНТСН «Окуневка» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем СНТСН «Окуневка» Свидетель №1, ФИО1 является членом товарищества с номерами участков № и № (т. 1 л.д. 40 оборот).

Как следует из архивных документов, истребованных судом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением механизированных работ № треста 1 «Нижневартовскнефтеспецстрой» направлено письмо председателю 

<

адрес> СНД с просьбой согласовать место расположения земельного участка для развития общественного огородничества площадью 15,0 га сроком постоянно (т. 1 л.д. 99). Заключением Отдела архитектуры и градостроительства отвод земли в испрашиваемых границах разрешен (т. 1 л.д. 103).

Решением 

<

адрес> СНД разрешен отвод земельного участка Управлению подземного и капитального ремонта скважин нефтегазодобывающего управления «Нижневартовскнефть им. В.И. Ленина» под коллективное садоводческое товарищество рабочих и служащих управления в постоянное пользование (т. 1 л.д. 104).

Протоколом организационного собрания садово-огороднического общества от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество, утверждено его название «Окуневка», утвержден список, Устав, избран состав правления и ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> СНД зарегистрирован Устав СОТ Нижневартовского Управления работ № п/о «Нижневартовскнефтегаз» - «Окуневка» (т. 1 л.д. 119).

В силу п. 7 Устава членами могут быть рабочие и служащие с 18 лет, а также пенсионеры, ранее работавшие на предприятии (т. 1 л.д. 116).

Согласно предоставленных ответчиком и истребованных судом архивных документов ФИО11, ФИО1 и ФИО12 обращались к главе администрации 

<

адрес> с заявлениями оформить в личную собственность дачные участки, расположенные в СОТ «Окуневка-1» АУМР-1 (т. 1 л.д. 121, 122, 123).

Из предоставленных в материалы дела планов земельных участков на имя каждого из ФИО14 отмерены участки, площадью по 6 соток (т. 1 л.д. 124, 125, 126).

Обстоятельства, при которых участки были выделены ФИО14 (отцу и двоим сыновьям), о которых пояснил представитель ответчика, нашли свое подтверждение в вышеперечисленных фактах.

Причиной обращения в суд послужило то, что ФИО1 вопреки требованиям нового председателя СНТСН «Окуневка», осуществлявшего сверку информации о членах товарищества и принадлежащих им участках, отказался предоставлять доказательства возникновения прав на участок №, а предоставленную членскую книжку председатель ФИО5 находит сфальсифицированной в части указания принадлежности участка №. В связи с изложенным истец обратился за защитой нарушенного права, предъявив виндикационный иск.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми по данному делу будут являться не только установление обстоятельств наличия у истца законных прав на спорное имущество, но и отсутствие таких прав у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что единственным доказательством должен быть протокол общего собрания членов товарищества о включении ответчика в члены товарищества с участком №. Отсутствие данного документа свидетельствует об отсутствии прав на участок. Также истец сослался на свидетельские показания об изначальном отсутствии в членской книжке ответчика записи об участке № и продаже третьего участка в пользу соседки ФИО9

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку из предоставленного истцом списка членов СНТСН «Окуневка» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем СНТСН «Окуневка» Свидетель №1, содержание и обстоятельства составления которого подтверждены последней при допросе в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 является членом товарищества с номерами участков № и №, членской книжкой подтверждено, что ФИО1 принадлежат 2 участка по 12 соток - № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, принимая во внимание предоставленную суду архивную документацию о том, что участки в настоящем товариществе, действительно, выделялись ФИО1, его отцу и брату, суд находит доводы истца об отсутствии у ответчика прав на спорный участок несостоятельными, в связи с чем исковые требования необоснованными.

Ссылки истца о том, что участок № ранее вообще на карте СНТСН «Окуневка» не значился, ФИО1 принадлежала половина соседнего участка, площадью 6 соток (впоследствии отчужденного в пользу Гауф) и участок №, площадью 12 соток, что в сумме соответствует площади полученной всеми Ч-выми на основании заявлений о выделении земель, суд не может принять в основу решения, поскольку такие доводы носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, составлявшей реестр членов товарищества, который утвержден в администрации г.

<

адрес>, однозначно указавшей о том, что ФИО1 является членом товарищества с двумя участками № и №.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств наличия между свидетелем ФИО9 и ФИО1 каких-либо соглашений, а также протоколов общего собрания, которые истец полагает единственным допустимым доказательством членства в товариществе, на основании которых ФИО9 была принята в члены товарищества. Также истцом не предоставлено доказательств правообладания ФИО1 четвертым участком, предположительно реализованным в пользу свидетеля ФИО9

Поскольку от проведения экспертизы с целью установления факта внесения в членскую книжку записи об участке № представители истца отказались, а показания свидетелей – инициативных членов товарищества и правления не могут служить допустимыми доказательствами фальсификации записи, суд отклоняет довод истца об оспаривании содержания документа, являющегося наряду с другими с доказательствами достоверным подтверждением законности владения ответчиком спорным участком №.

При наличии действующего реестра членов товарищества и членской книжки суд находит претензии председателя к ФИО1 необоснованными. 

Помимо приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Окуневка» направило ФИО1 требование о необходимости оплаты членских взносов за 2019 и 2020 годы за земельные участки № и № в сумме 24 000 руб. (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Окуневка» направило ФИО1 письмо, которым уведомило о наличии задолженности по членским взносам за 2018-2020 годы за участки № и №, а также о том, что в случае неоплаты последует обращение в суд с требованием о взыскании взносов за участок № и изъятии участка № (т. 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить членские взносы за участки № и №, уведомив, что в случае неоплаты взносов будет поставлен вопрос об изъятии участков (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Окуневка» направило ФИО1 претензию, в которой указало о наличии задолженности по членским взносам и земельному налогу за участки № и №, а также предупредило, что в случае неоплаты, на собрании будет поставлен вопрос об изъятии земельного участка в пользу товарищества. Претензия получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Окуневка» уведомило ФИО1 о том, что в связи с неоплатой земельного налога и членских взносов вопрос об изъятии участка № вынесен на общее собрание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194). 

Согласно протоколу общего собрания СНТСН «Окуневка» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что в случае неоплаты членских взносов за участок № в срок до ДД.ММ.ГГГГ участок будет возвращен в собственность СНТСН «Окуневка». Члены товарищества проголосовали по данному вопросу единогласно (т. 1 л.д. 188 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Окуневка» направило ФИО1 требование предоставить документы, подтверждающие право на участок № с указанием о том, что подтверждающим документом является индивидуальная садовая книжка либо решение органа, предоставившего участок (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика товариществом было направлено письмо о том, что в ответ на ранее направленное требование ответа не поступило, до 2019 г. ни членские взносы, ни земельный налог за участок № оплачен не был, в 2022 г. за участок № были внесены членские взносы за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы в размере 24 000 руб., а также земельный налог в размере 1338,12 руб. Поскольку для оплаты членского взноса и земельного налога за данный участок не имеется оснований, перечисленные денежные средства будут возвращены, для чего необходимо представить реквизиты счета, на которые СНТСН «Окуневка» сможет перечислить денежные средства в размере 25 338,12 руб. Кроме того, ответчик уведомлен, что на общем собрании членов товарищества СНТСН «Окуневка», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, будет озвучен факт, что участок № на плане организации территории СНТСН «Окуневка» является собственностью товарищества (т. 1 л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТСН «Окуневка», на котором председателем товарищество сделано заявление о том, что участок № будет использован под складирование снега, поскольку документов, подтверждающих права на участок ФИО1 не предоставлено. «Никакого голосования по данному вопросу не будет. Если данный факт не устраивает ФИО1, то данный вопрос он может решить через суд» (т. 1 л.д. 185-186).

Никем не оспаривалось и подтверждено предоставленными в деле чеками об оплате и платежными поручениями, что ДД.ММ.ГГГГ за участок № внесены членские вносы за 2023 г. в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год «Кедровая, 5» в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год «Кедровая, 5» в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год «Кедровая, 5» в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год «Кедровая, 5» в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за участок № по 

<

адрес> в сумме 1 388,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за 2019 г. за участок по 

<

адрес> в сумме 1 338,12 руб. (т. 1 л.д. 127-133, 178-184).

Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время на участке № установлен забор, а ранее участок, согласно пояснениям представителя ответчика, не осваивался, поскольку товарищество на нем складировало снег.

Согласно правовой позиции, изложенной Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «само по себе отсутствие решения общего собрания членов СОНТ о распределении земельных участков либо иного документа, подтверждающего распределение земельных участков, не может быть единственным основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании земельных участков. Оценке подлежит длительность использования земельных участков землепользователем, фактическое владение данными участками, оплата в СОНТ вступительных и членских взносов, добросовестность владения со стороны землепользователя, наличие (отсутствие) членских книжек на спорные земельные участки».

Учитывая вышеприведенную позицию, суд полагает необходимым оценить в совокупности не только предоставленные письменные доказательства, но и поведение каждой из сторон спорных правоотношений, в частности, СНТСН «Окуневка», которое, оформив реестр членов и членскую книжку, в которых имеется указание о правах ответчика на участок №, признав ФИО1 законным членом товарищества, владеющего участком №, приняло решение о необходимости взыскания с него взносов за данный участок, неоднократно требовало их оплаты, а также поведение ФИО1, который требования товарищества исполнил, оплатив земельный налог и истребуемые членские взносы. При изложенных обстоятельствах, суд находит действия истца, как участника гражданских правоотношений, непоследовательными и противоречивыми и не усматривает оснований считать недобросовестным поведение ответчика. Предположения нового председателя ФИО5 о незаконности владения ФИО1 участком №, бездоказательны и по своей сути противоречат ранее признанному СНТСН «Окуневка» факту членства ответчика с двумя участками. Отсутствие протокола общего собрания в отношении участка № прав ответчика на участок не опровергает, поскольку таких документов у истца не имеется и в отношении бесспорного участка ответчика №, а обоснованность владения участком № нашла свое подтверждение в других доказательствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТСН «Окуневка» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Окуневка» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА: «28» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-32

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________