РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тюменская энергосбытовая компания» о понуждении исполнения договорных отношений, учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица ДНТ «Бриз», 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Тюменская энергосбытовая компания» с требованиями о понуждении ответчика учитывать уплаченные платежи, поступающие от истца в адрес ответчика, в счет оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения договора энергоснабжения, обязывания исключить из платежных документов строки «Взнос (ДНТ Бриз»), Долг за электроэнергию перед ДНТ «Бриз», «Э/энергия на нужды СОТ (кругл.) (ДНТ Бриз)», «Пени (ДНТ Бриз»), обязать выполнять договорные отношения прописанные в договоре и не дополнять строки на оплату противоречащие договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор энергоснабжение № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по адресу 

<

адрес>, ДНТ «Бриз», 

<

адрес>.

Ответчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом, распределяя оплату за электрическую энергию оплаченную истцом путем распределения поступающих денежных средств на взносы ДНТ «Бриз» и другим не связанным с договором платежам, чем нарушает условия договора и права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Стороны не оспаривают, что истец является собственником земельного участка расположенного в ДНТ «Бриз», 

<

адрес>, ХМАО-Югра.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № энергоснабжения в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства подавать потребителю(истцу) энергию, а истец обязуется и оплачивать ее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных истцом платежного документа сформированного ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в графе наименования услуг сформирована задолженность истца как перед ответчиком за потребляемую энергию, так и за третьим лицом – ДНТ «Бриз».

Оценивая положения условий договора в системном толковании с действующим законодательством в том числе положения ст.10 ГК РФ как не допускающих действий направленных исключительно с целью причинения вреда, суд полагает обоснованным требование истца о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств в части предоставления платежного документа для оплаты потребляемых услуг по договору №, без включения в платежный документ сведений иных кредиторов с которыми у истца может иметь место спор относительно наличия обязательств и принятия оплаты исключительно в счет исполнения условий договора.

Доказательств, которые позволили бы суду оценить законность включения в платежный документ данных сведений, суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком, представитель которого не явился в судебное разбирательство. Ответчиком лишь указано в ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле о том, что у них с ДНТ «Бриз» заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания, но сам договор не представлен. 

При указанных обстоятельствах в пределах заявленных исковых требований суд полагает возможным удовлетворить требования истца связанных с исполнением договора энергоснабжения заключенного с истцом на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ без включения в платежный документ сведений о начислении взносов, пеней и иных платежей подлежащих уплате в ДНТ «Бриз».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа, назначаемого ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", составляет 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 300 рублей оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тюменская энергосбытовой компании» о понуждении исполнения договорных отношений, учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица ДНТ «Бриз» удовлетворить частично.

Обязать АО «Тюменскую энергосбытовую компанию» учитывать все платежи, поступающие от ФИО1, в счет оплаты за потребляемой истцом электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора энергоснабжения.

Обязать АО «Тюменскую энергосбытовую компанию» исключить из платежных документов на имя ФИО1, строки «Взнос (ДНТ Бриз»), Долг за электроэнергию перед ДНТ «Бриз», «Э/энергия на нужды СОТ (кругл.) (ДНТ Бриз)», «Пени (ДНТ Бриз»).

Обязать АО «Тюменскую энергосбытовую компанию» не включать строки на оплату, противоречащие договору.

Взыскать с АО «Тюменской энергосбытовой компании» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов