Дело № 2-31/2019

УИД № 24RS0054-01-2018-001613-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 13 декабря 2015 года водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 42-м км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта, допустила занос транспортного средства и выезд на левую по ходу движения обочину, в результате чего допустила наезд на пешехода Л.П.В. и наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП Л.П.В. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. 16 января 2017 года приговором Шарыповского районного суда Красноярского края ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании свидетельства на право наследования по закону ФИО1, являясь матерью погибшего Л.П.В.., вступила в наследство на принадлежащее ему имущество. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате за ущерб, причиненный имуществу и жизни Л.П.В. 19 марта 2018 года ответчиком в выплате возмещения за вред, причиненный жизни Л.П.В., отказано. Вместе с тем, 02 апреля 2018 года истцу произведена выплата возмещения ущерба имуществу - транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 130 972 рубля 02 копейки, при этом в возмещении расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, ответчиком также отказано. Отказывая в выплате возмещения ущерба за вред, причиненный жизни, ответчик запросил документы, не предусмотренные Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно документы, подтверждающие смену фамилии истца с ФИО3 на ФИО1. 31 марта 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, приложив свидетельство о заключении брака. После чего, 09 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, при этом требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. Срок исполнения обязательства по выплате возмещения окончился 19 марта 2018 года (дата направления отказа в выплате). По истечении указанного срока страховщик обязан уплатить неустойку за неисполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 475 000 рублей (сумма страхового возмещения) / 1 % х 21 день (просрочка с 20.03.2018 года по 09.04.2018 год) = 99 750 рублей. Невыплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 750 рублей, расходы на изготовление экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 31 500 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала по следующим основаниям. На момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2015 года отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности регулировались Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П). 13 марта 2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. 19 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой, а не отказ, как указывает истец, о предоставлении свидетельства о заключении брака в соответствии с п. 4.4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 02 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 130 972 рубля. 09 апреля 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в качестве приложения было приложено свидетельство о заключении брака. 10 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, соответственно требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как при подаче заявления на выплату, потерпевшая представила не все документы необходимые для выплаты. Также представитель истца своеобразно толкует Закон об ОСАГО, он указывает, что срок исполнения по выплате истек 19.03.2018 (когда было направлено письмо о предоставлении документов для выплаты), однако в ст. 12 Закона об ОСАГО прописан четкий срок для исполнения обязательства, и направлением письма он не может закончиться объективно, так как течение времени не зависит от направления писем потерпевшему. Установленный законом об ОСАГО размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки выплаты или 365 % годовых, что в 23 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (10,0 % годовых). Между тем, статистическим бюллетенем Банка России установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Таким образом, для компенсации возможных убытков истца он мог взять в коммерческом банке кредит по максимальной за период просрочки ставке - 13,83 % - по данным ЦБ РФ. Соответственно указанная ставка достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца. Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Анализ имеющихся в Российской Федерации инвестиционных инструментов показывает, что максимальная доходность от инвестиционных инструментов, не превышает 23,8 % годовых. Таким образом, в случае успешного инвестирования истцом задержанных денежных средств в существующие в Российской Федерации инвестиционные инструменты, истец мог получить доход не более 23,8 % годовых. Учитывая изложенное, кредитор (истец) получил неосновательную выгоду в размере более чем 300 % годовых, не неся при этом никаких рисков убытков. Ввиду того, что с момента вступления в силу решения суда от 04.10.2016 года до получения истцом денежных средств, прошел короткий промежуток времени, то СПАО «Ингосстрах» полагает размер неустойки необоснованным и при удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив её размер до минимального. Кроме того, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Материалы дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Таким образом, в случае удовлетворения требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг от 05.02.2018 года ТПП РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 3583 рубля. Представитель СПАО «Ингострах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2., 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Положениями абз. 1 п. 4.4 Правил ОСАГО закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абз. 1 п. 4.4 Правил ОСАГО, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил ОСАГО).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил ОСАГО, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил ОСАГО).

Судом установлено, что 13 декабря 2015 года в 18 часов 35 минут ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 42 км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта, допустила столкновение со стоящим на обочине автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед которым в это время стоял водитель этого автомобиля Л.П.В., который в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ скончался. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

16 января 2017 года приговором Шарыповского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой назначенного основного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 июня 2028 года.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, с полученными травмами и смертью Л.П.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП 13 декабря 2015 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела 13 марта 2018 года ФИО1, мать погибшего Л.П.В., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховых выплат по данному страховому случаю, приложив к заявлению следующие документы: справка о ДТП, копия приговора от 16.01.2017 года, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия паспорта транспортного средства, отчет № независимой технической экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате услуг эксперта, копия паспорта, реквизиты банковского счета, копия доверенности представителя.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» 02 апреля 2018 года произведена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 130 972 рубля 02 копейки.

19 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости представить в СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие смену фамилии с ФИО3 на ФИО1 (свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени и т.п.) для решения вопроса о выплате страхового возмещения вреда, причиненного жизни Л.П.В.

Вместе с тем, из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ужурского нотариального округа, усматривается, что ФИО1 является матерью Л.П.В., приговором суда она была признана потерпевшей, что являлось основанием для выплаты истцу страхового возмещения, в установленный законом срок.

09 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» получена повторная претензия истца ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, с приложенным к ней свидетельством о заключении брака. 10 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за неисполнение обязательства о выплате страхового возмещения ФИО1 в установленный законом срок, требование о выплате неустойки оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ФИО1 заявляя требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 750 рублей, представила суду расчет неустойки исходя из следующего: 475 000 рублей (страховая выплата) х 1 % / 21 день (период просрочки 19.03.2018 (направление истцу отказа в выплате) по 09.04.2018 (дата выплаты ответчиком страховой выплаты). Вместе с тем, указанный расчет неустойки не может быть принять судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что в полном объеме документы страховщику были представлены истцом 13 марта 2018 года, а потому с 14 марта 2018 года начал исчисляться двадцатидневный срок для выплаты ФИО1 страхового возмещения, вследствие причинения вреда жизни Л.П.В. Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения следует исчислять с 03 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года включительно, учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена 10 апреля 2018 года, а потому размер неустойки составляет 33 250 рублей, исходя из следующего расчета: 475 000 руб. (сумма страхового возмещения) x 1 % / 7 дней (период с 03.04.2018 по 09.04.2018).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО5 в письменном возражении заявила ходатайство о снижении неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражений от истца и её представителя в этой части не поступило. Таким образом, учитывая, что период нарушения срока выплаты страхового возмещения является незначительным и составляет семь дней, суд считает возможным снизить размер неустойки с 33 250 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком 10 апреля 2018 года в добровольном порядке произведена выплата ФИО1 страхового возмещения до её обращения с данным иском в суд, а также учитывая, что п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данному спорному правоотношению, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертизы в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела согласно отчету 007/02/20016, составленному в феврале 2016 года по заказу ФИО1, ООО «Сиб-Инвест» проведена независимая техническая экспертиза по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

13 марта 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по страховому случаю. 26 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и стоимости остатков пригодных к эксплуатации, что подтверждается актом осмотра № и экспертными заключениями № и №. На основании указанных экспертных заключений ответчик платежным поручением № от 02.04.2018 года выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 130 972 рубля 02 копейки.

13 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, СПАО «Ингосстрах» указанное требование оставлено без удовлетворения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Получив страховое возмещение в сумме 130 972 рубля 02 копейки, истец ФИО1 о несогласии с размером страховой выплаты, а также с требованием о проведении независимой экспертизы к ответчику не обращалась.

Учитывая, что ФИО1 не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понесла расходы на изготовление экспертизы, а потому оснований для взыскания с ответчика данных расходов истца не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы за услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания услуг от 01 марта 2018 года и квитанцией № 000157.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление иска, подготовка, сбор документов для направления в суд, а также составление представителем претензий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 6 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя. Как усматривается из представленной суду доверенности, удостоверенной нотариусом Ужурского нотариального округа, расходы на ее оформление понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 1500 рублей, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1363 рубля 10 копеек, исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1363 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 20 января 2019 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова