Дело № 12-21/2019 (12-298/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 25 января 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 10 часов 50 минут 

<

адрес> Череповецкого района, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по направлению его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он (ФИО1) был трезвый и никаких признаков состояния алкогольного опьянения у него выявлено не было. Он (ФИО1) прошел на месте освидетельствование с применением алкотектора, результат был отрицательный. Судом неправильно оценены показания понятого З., который пояснил, что у него (ФИО1) никаких признаков опьянения не было. В судебном заседании сотрудник ГИБДД не смог пояснить, в чем конкретно заключалось его (ФИО1) поведение, «несоответствующее обстановке».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвержден:

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

№> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Н. о том, что 

<

дата> во время несения службы был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Камри, гос.номер 

<

№>, имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотектора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом в соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, вправе направлять на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Как следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС С., оснований не доверять которым не имеется, ФИО1 вел себя заторможено, непонятно отвечал на вопросы, у водители были расширены зрачки.

Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции отказался. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

ФИО1 в присутствии понятых был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения относительно вмененного правонарушения, при этом ФИО1 указал причину отказа пройти освидетельствование: «ехать в город на освидетельствование не было времени».

Какой-либо заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея при этом признаки опьянения, а также сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется. Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания понятого З., несостоятельны. Свидетель З. пояснил, что в его (З.) присутствии ФИО1 прошел тест на алкоголь, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что едет за ребенком. Показания свидетеля З. соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля Х.

В постановлении мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 ноября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова