Копия

2-3505/2019

УИД 63RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/19 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: №, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 62 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.11.2017 года в магазине ООО «Ситилинк» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № стоимостью 62 990 руб. 

В течении гарантийного срока в мобильном телефоне проявились недостатки. В настоящий момент в телефоне не работает камера. 

12.12.2018г. проведена экспертиза мобильного телефона, в заключении которой указано, что в мобильном телефоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не работает камера. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, данный дефект является существенным.

15.01.2019г. на фактический адрес ответчика предъявлена претензия, ответчик предложил предоставить телефон на проверку качества. После проведения проверки качества, дефект подтвердился, требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что телефон приобретен 09.11.2017г., в течении гарантийного срока в товаре проявился дефект – не работает камера. Истица самостоятельно провела проверку качества товара, по результатам которой выявлено, что недостаток производственного характера и является существенным, поскольку стоимость ремонта составляет 70 % от стоимости аналогичного устройства на момент проведения экспертизы. Истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, понесенных на оплату экспертизы. Ответчик произвел ремонт сотового телефона. Телефон по настоящее время находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: №, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 09.11.2017г. между ООО «Ситилинк» и ФИО7 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № стоимостью 62 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2017г. 

12.11.2018г. между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Кронар» (магазин ООО «Ситилинк») по договору купли-продажи, заключенного 09.11.2017г. Сумма передаваемого требования составляет 62 990 руб.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: неисправность системной платы.

03.12.2018г. с целью проведения проверки качества товара истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Комплексные решения» в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. 

Среднее значение стоимости ремонта телефона путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности (с учетом округления) составит 34 487 руб. Срок устранения составит 5-8 дней. 

Рыночная стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы (с учетом округления) составила 48 990 руб. 

Эксперт пришел к выводу, так как стоимость устранения превышает 70% стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно дефект можно считать неустранимым 

15.01.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, оплаченных за экспертизы.

05.02.2019г. ответчик принял у истицы телефон для проведения проверки качества, что подтверждается накладной на прием товара (проверка качества) SMA072964.

22.02.2019г. истица обратилась к ответчику в заявлением, согласно которому истица с проведением ремонта смартфона, требовала расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть денежные средства за товар, убытки, понесенные на проведение экспертизы.

В связи с чем, истица обратилась в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, поскольку в течении гарантийного срока при эксплуатации телефона проявился существенный недостаток, который возник на этапе производства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая данный акт экспертизы, суд считает, что экспертом обоснованно сделаны выводы о наличии в исследуемом телефоне дефекта, который носит производственный характер. У суда не вызывает сомнений данный вывод, поскольку проводивший исследование эксперт исследовал спорный телефон, обладает специальными знаниями в исследуемом вопросе, имеет сертификат на проведение данного вида исследований, выводы эксперта в данной части научно обоснованны. 

Представитель ответчика заключение ООО «Комплексные решения» не оспорил в части наличия в товаре производственного недостатка, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд считает, что выводы эксперта о том, что выявленный дефект неустраним, поскольку устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, стоимость устранения превышает 70% стоимости нового устройства, является необоснованным по следующим основаниям.

При ответе на вопрос 3 эксперт приходит к выводу, что для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 34 487 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия 5-8 дней. Таким образом, эксперт пришел к выводу, о том, что выявленный дефект является устранимым, время его устранения не является несоразмерным. При этом вывод эксперта об экономической нецелесообразности проведения ремонта не входит в его компетенцию. 

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

При определении стоимости устранения выявленного недостатка экспертом определена его стоимость в размере 34 487 руб.

Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона составляет 55% от его стоимости, оплаченной истцом при покупке. Выводы эксперта о том, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет 70 % от стоимости аналогичной модели на день проведения экспертизы не основаны на нормах закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости некачественного товара на день рассмотрения иска в суде (проведения экспертизы). При рассмотрении дел указанной категории принимается стоимость товара на момент его приобретения потребителем. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет суду доказательств, подтверждающих его наличие в спорном телефоне. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в приобретенном истцом телефоне имеется недостаток, который может быть устранен, стоимость устранения выявленного недостатка не приближена к стоимости телефона (составляет 55% от его стоимости), т.е. выявленный недостаток не является существенным. Кроме того, производственные недостатки ответчиком устранены. Следовательно, каких-либо существенных недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, судом не установлено.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав истца при продаже спорного телефона. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истице отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3505/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-003764-27) Промышленного районного суда г. Самары