Дело № 2-984/2024

УИД13RS0011-01-2024-002758-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 6 декабря 2024 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле

истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3, СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 23.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № были причинены механическое повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67400 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к нему. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО3 

В судебном заседании 07.11.2024г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт ДТП и свою вину в ДТП, исковые требования не признает, поскольку страховой компанией не было принято надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, истцом направлено почтовое отправление, которое получено ответчиком лишь 21.03.2024г., при этом извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника ДТП. После получения требования ответчик неоднократно звонил представителям истца и предлагал предоставить автомобиль на осмотр, однако истец отказался принимать ТС на осмотр. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. 

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05. 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024г. в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается извещением о ДТП от 23.01.2024г. и ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2024г. владелец транспортного средства Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день 06.02.2024г. представителем страховщика произведен осмотр автомобиля марки Volkswagen Tоuareg, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ТТТ7035331656 от 06.02.2024г. автомобиля Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67500 рублей.

14.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, 67400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 67400 рублей платежным поручением № 223778 от 19.02.2024г. 

В свою очередь на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 67400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37980 от 23.04.2024г.

13.02.2024г. в адрес ответчика было направлено требование, датированное 12.02.2024г. № 1873218-24/А, о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 

<

***> (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2 от 13.02.2024г. (ШПИ 14577092085350).

Согласно истории операций отправления 14577092085350, представленной ответчиком, данное почтовое отправление вручено адресату ФИО1 21.03.2024г.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в непредставлении автомобиля для осмотра не установлена, нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия самим фактом непредставления последним своего автомобиля для осмотра, истцом не доказано. Для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), истцу было достаточно документов, представленных потерпевшим. Осуществление действий по осмотру транспортного средства ответчика ему не понадобилось. 

При этом, суд учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе о номере его телефона. Однако направил требование об осмотре исключительно почтовой связью при наличии альтернативных средств связи, тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения. 

Кроме того, как следует из возражений ответчика, ответчиком после получения уведомления неоднократно предпринимались попытки предоставить транспортное средство на осмотр, однако истец отказался принимать на осмотр транспортное средство. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом дат организации осмотра транспортного средства потерпевшего (06.02.2024г.), выплаты ему страхового возмещения (19.02.2024г.), наличия заключения независимой технической экспертизы № ТТТ7035331656 от 06.02.2024г., уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное 13.02.2024г. и не содержащее указания на место и время производства осмотра, носило формальный характер.

ПАО СК «Росгосстрах» не указано, в связи с чем, при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии телефона ответчика и при наличии необходимости осмотра автомобиля со стороны страховщика не были приняты меры к организации такого осмотра. Также истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика. Каких-либо доказательств того, что осмотр и независимая техническая экспертиза, проведенная по заданию СПАО «Ингосстрах», не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховщику потерпевшего выплаченной им страховой выплаты, и считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. 

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. 

Председательствующий С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года 

Председательствующий С.В. Шавелькина