Дело № 2-3402/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе федерального судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кузиной Ю.В., с участием прокурора Мироненко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 действующей в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетней ФИО13 к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 действуя так же в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждой, расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях, на 

<

адрес> электропоездом №, сообщением «Дебна-Москва» была смертельно травмирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящаяся матерью ФИО2 и бабушкой несовершеннолетней ФИО3. Данным происшествием истцам причинен материальный и неизгладимый моральный вред. ФИО2 были понесены расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>.. а так же расходы на нотариальные услуги в 

<

данные изъяты> руб. на оформление доверенности. Моральный вред истцы оценивают в 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО1, ФИО14 – ФИО9 исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» -ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 46-54). Указывает так же на завышенный размер компенсации морального вреда, и материального ущерба заявленных ко взысканию.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения на иск.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части материальных расходов являются законными и обоснованными, о компенсации морального вреда являются завышенными, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 39 

<

адрес>. Савеловского направления Московской железной дороги, возле платформы «Трудовая» электропоез

<

адрес>, сообщением «Дубна-Москва» была смертельно травмирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии (л.д. 6).

Погибшая ФИО8 является матерью ФИО1 и бабушкой несовершеннолетней ФИО3.

В соответствии с постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО8 электропоездом № на 39 км пикет 6 возле платформы Трудовая.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО8 наступило в результате невнимательных и неосторожных действий самого пострадавшего.

Доказательства того, что гибель ФИО8 произошла в результате ее умышленных действий, ее грубой неосторожности, отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что погибшая и истцы совместно не проживали, однако сам по себе факт смерти близкого человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом учитывая, что смерть ФИО8 произошла в результате ее невнимательных и неосторожных действий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае компенсация морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 – дочери погибшей ФИО8, и в пользу внучки погибшей ФИО8 – ФИО3 20000 руб., при этом суд так же учитывает малолетний возраст ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, находит его разумным и достаточным.

Поскольку истцом ФИО1 были понесены расходы на погребение, суд с учетом положений ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ, ФЗ "О погребении похоронном деле" полагает взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы по оплате ритуальных услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Факт понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наряд-заказ № ООО «Московское областное похоронное бюро» на предоставление ритуальных услуг на сумму 63500 руб. (л.д. 9). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей матери, при этом расходы на погребение в заявленном размере документально подтверждены и обоснованы погребением погибшей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО1 на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах» в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» не состоятельными, поскольку истцы вправе реализовать свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда, в данном случае ОАО «РЖД».

В связи с тем, что в силу положений статьи 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию 2474 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате ритуальных услуг 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья