дело 1-8/2025

36RS0015-01-2025-000006-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт Грибановский 23 января 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Капацына И.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 от 02.11.2018 и ордер № 155108 от 21.01.2025,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения при следующих обстоятельствах. 

10.11.2024 не позднее 20 часов 09 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории стоянки салона «Малина» у дома № 14 ул. Центральная пгт Грибановский Воронежской области, увидел и решил тайно похитить велосипед марки «STELS» модели «Navigator 345 28 Z010».

Реализуя задуманное, ФИО1 на велосипеде марки «STELS» модели «Navigator 345 28 Z010», б/у, стоимостью 7 800 рублей, принадлежащем ФИО уехал от салона «Малина» (дома № 14 ул. Центральная пгт Грибановский Воронежской области), получив реальную возможность распоряжаться велосипедом по своему усмотрению и причинив ФИО. ущерб на указанную выше сумму.

Причиненный ущерб для ФИО является значительным. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании, сообщив о возмещении ей подсудимым причиненного материального вреда, компенсации морального вреда и достигнутом примирении, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Пояснила, что помимо возвращения похищенного велосипеда ФИО1 загладил причиненный моральный вред, выплатив ей добровольно компенсацию в размере 5000 рублей. Считает, что таким образом причиненный ей преступлением вред заглажен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме. Подсудимый и его защитник Попов С.И. просили ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. То, что такое основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ФИО1 осознает. 

Государственный обвинитель Капацын И.О. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ФИО1 обоснованно обвиняется по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО1 является лицом, совершившим преступление впервые. Он загладил причиненный преступлением вред, что подтвердила потерпевшая, как в письменном заявлении, так непосредственно в судебном заседании. Между сторонами достигнуто примирение. 

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются; оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не усматривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «STELS» модели «Navigator 345 28 Z010» - возвращенный собственнику ФИО оставить последней для пользования, владения и распоряжения. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: