Дело № 1-110/2025

64RS0043-01-2025-000618-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при помощнике судьи Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Морозова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жукова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 221 л/с от 16.10.2020 Свидетель №1, назначен на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, с 19.10.2020 (далее по тексту заместитель начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1).

В соответствии с положениями должностных регламентов заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 № 8/647 и №8/1267, последний является представителем власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, Свидетель №1 занимая должность заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, будучи в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, был уполномоченным руководить подчиненными ему сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, осуществлявшими среди прочего прием квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также организовывать, контролировать и проверять работу подчиненных сотрудников по данному направлению деятельности, то есть, имел вышестоящие служебные полномочия и служебную зависимость подчиненных сотрудников, позволяющую ему через подчиненных сотрудников оказать содействие гражданам, прошедшим обучение в автошколах г. Саратова и являющимся кандидатами в водители, в успешной сдаче сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову практического экзамена на право управления транспортными средствами.

В период с 01.07.2021 по 10.07.2021, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, являющийся кандидатом в водители ФИО1 обратился к Лицу 1 с просьбой оказать ему содействие в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Лицо 1, привлеченный Свидетель №1 в качестве посредника, донес до ФИО1 информацию о возможности оказания содействия сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, 10 000 рублей из которых предназначались Лицу 1 в качестве материального вознаграждения за оказание посреднических услуг, а 30 000 рублей - в качестве взятки в значительном размере Свидетель №1, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым он мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения.

ФИО1, согласившись с предложением Лица 1 об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову за денежное вознаграждение в виде денег в размере 40 000 рублей, находясь на территории г. Саратова в период времени с 10.07.2021 по 30.07.2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, дал взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 через посредника Лицо 1, а именно 10.07.2021 в 10:34:50 (по МСК), находясь на территории города Саратова, со своего расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Лица 1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей передачи 30 000 рублей Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым он мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения. При этом, полученные от ФИО1 10 000 рублей Лицо 1 присвоил себе в качестве материального вознаграждения за оказание посреднических услуг и распорядился ими по собственному усмотрению. 

В свою очередь Лицо 1, действуя в качестве посредника, 10.07.2021, в 12:15:11 (по МСК), передал полученную от ФИО1, находящемуся на территории г. Саратова Свидетель №1 часть взятки в значительном размере в виде денег в сумме 15 000 рублей (из 30 000 рублей) путем их перечисления с находящегося в фактическом пользовании Лица 1 расчетного счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на заранее указанный Свидетель №1 расчетный счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8622/470, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №2, находящийся в фактическом пользовании Свидетель №1, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым Свидетель №1 мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения.

Кроме того, Лицо 1, действуя в качестве посредника, в период с 10.07.2021 по 30.07.2021, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в служебном кабинете № 44 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, расположенном в 

<

адрес> передал Свидетель №1 полученную от ФИО1 оставшуюся часть взятки в значительном размере в виде денег в сумме 15 000 рублей (из 30 000 рублей), за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым он мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2021 году он обучался в автошколе «Центр-Люкс» для получения категории водительского удостоверения «Е». После прохождения обучения в автошколе он был направлен на прохождение экзаменов в РЭО ГИБДД г. Саратова. В первый раз экзамены ему сдать не удалось, так как он превысил количество допустимых ошибок при прохождении теоретического экзамена. Но со второй попытки он сдал теоретический экзамен и был допущен для сдачи практического экзамена. Сдавал данный экзамен он на полигоне, расположенном на территории Заводского района г. Саратова, управляя автомобилем «КАМАЗ», однако сдать данные практические задания с первого раза он не смог. Для того, чтобы в следующий раз сдача экзамена прошла успешнее, он обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №3, так как ему было известно, что он может помочь в сдаче экзаменов. Далее находясь на территории 

<

адрес>, он встретился с Свидетель №3, пояснил ему, что ему нужна помощь в сдаче практического экзамена РЭО ГИБДД г. Саратова, на что Свидетель №3 ответил, что узнает и позвонит ему. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3, который пояснил, что поможет, но за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, с чем он согласился. С кем именно Свидетель №3 решил его вопрос, ему неизвестно. Далее, он сдал практический экзамен в РЭО ГИБДД г. Саратова. Сдача экзамена опять проходила на территории Заводского района г. Саратова, ехал он на автомобиле марки «ЗИЛ», по полигону он ехал один, а при сдаче города в автомобиле вместе с ним находился инструктор из автошколы и инспектор ГИБДД. После того, как экзамен в городе был окончен, ему было указано, что экзамен им был сдан. Затем он позвонил Свидетель №3 и сообщил об успешной сдаче экзамена, в тот момент он ему сказал, чтобы он перевел ему на карту по номеру телефона денежные средства в размере 40 000 рублей, о чем они договаривались заранее. 13.07.2021 в РЭО ГИБДД г. Саратова он получил водительское удостоверение категории «Е». Каких-либо замечаний при сдаче им практического экзамена ему не делали. К Свидетель №3 он обратился с целью оказания ему последним помощи в сдаче практического экзамена на вождение, за что впоследствии ФИО1 ему передал 40 000 руб.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждают исследованные следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей. 

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в органах внутренних дел он служит с 2007 года, в должности ст. оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОРЧ СУ ГУ МВД России по Саратовской области состоит с декабря 2022. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам. Примерно в декабре 2022 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности установлены факты получения взяток бывшим заместителем начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №1 от представителей от учеников автошкол через различных посредников за успешную сдачу экзаменов, для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок) было установлено, что Свидетель №1 получил незаконное денежное вознаграждение через посредника от ученика ФИО1 за успешную сдачу им практического экзамена по вождению. На момент, когда правоохранительным органам стало известно о совершении ФИО1 преступления, последний в органы полиции добровольно не сообщал о совершенном преступлении. Он каким-либо образом не способствовал раскрытию преступления. На вопрос следователя ФИО1 писал явку с повинной, каким-либо иным образом сообщал о совершенном преступлении, Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 не писал явку с повинной, то есть никаким образом не сообщал о совершенных им, а также другими лицами преступлений. Только после того, как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к даче взятки Свидетель №1 через посредника /т. 2 л.д. 122-125/.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности оператора персонального компьютера в ООО «Автознак». В его должностные обязанности входит: подготовка заявлений для постановки на учет автотранспорта, подготовка иных документов. Его рабочее место располагается по адресу: 

<

адрес>, в этом же здании находится РЭО ГИБДД г. Новоузенска Саратовской области. Совместно с ним работает в одном кабинете страховой агент – Свидетель №5 Ранее начальником МРЭО ГИБДД г. Новоузенска Саратовской области являлся Свидетель №1, с какого периода он занимал эту должность, не помнит. Когда его назначили начальником, они с ним познакомились, так как их рабочие места находились в одном здании. В силу службы они с ним общались тесно, у них были доверительные отношения, у него имелся его номер телефона, у него тоже был его номер телефона. В конце 2020 года, точную дату не помнит, Свидетель №1 перевелся в г. Саратов, на должность заместителя начальника РЭО ГИБДД УВМД России по г. Саратову. В силу того, что он был знаком с Свидетель №1, и у них с ним были доверительные отношения, что было известно другим лицам, некоторые граждане к нему начали обращаться с вопросами, может ли он им как-то помочь при сдаче ими практического экзамена при получении прав. Он по данному поводу позвонил Свидетель №1, сообщил, что есть люди, которые попросили у него помощи, а именно оказать им содействие при сдаче ими практического экзамена на вождение, на что Свидетель №1 ему сказал, что он имеет возможность помочь обратившимся к нему ученикам, но за данную помощь этим людям ему нужно будет передать денежное вознаграждение. Они с Свидетель №1 договорились, что, если Свидетель №1 будет помогать ученикам автошкол, которые к нему обращались, то они будут передавать им, то есть, ему и Свидетель №1, денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, 30 000 рублей предназначались Свидетель №1, а 10 000 рублей он оставлял себе. Когда точно состоялся этот разговор, точно сказать не может, но это было уже после того, как Свидетель №1 перевелся в г. Саратов, возможно, в конце 2020 года, но не в 2021 году. К нему, в основном, обращались не сами ученики автошкол, а их родственники, например, родители, бабушки, дедушки, знакомые, их анкетных данных не помнит, их лиц он тоже уже не помнит, опознать не сможет, они просто подходили к нему, либо звонили, называли анкетные данные ученика и спрашивали, есть ли у него возможность как-то этому ученику помочь, после чего он уже связывался с Свидетель №1, спрашивал у него, может ли он как-то им помочь. Либо сразу говорил обратившимся к нему, что может помочь, но за помощь нужно будет передать денежные средства в размере 40 000 рублей. Опознать учеников, а также лиц, обратившихся к нему, он не сможет. Свидетель №1 не всегда помогал тем ученикам, которые к нему обращались. Иногда он сразу говорил, что помочь не сможет, по какой причине, не знает, он ему причин не называл. Денежные средства, как он помнит, ученики переводили только после того, как сдавали практический экзамен, то есть, только после того, как у них все проходило успешно, заранее деньги ему не переводили. Но он может и ошибаться, надо смотреть конкретно по каждому ученику, когда ученик сдавал, когда переводил деньги. Не исключает, что некоторые могли ему перевести деньги в день сдачи экзамена либо до сдачи экзамена. Ученики, которым помогал Свидетель №1 при сдаче практических экзаменов при получении прав, денежные средства в размере 40 000 рублей, переводили либо на его карту «Сбербанка» №, которая привязана к номеру его телефона 

<

***>, данная карта открыта на его имя. Кроме того, денежные средства могли переводиться на банковскую карту страхового агента Свидетель №5, на кого именно оформлена ее карта, не знает, возможно, на ее мать, но данная карта находится в пользовании Свидетель №5, так как ее мама уже очень старая, лежащая, из дома не выходит. Денежные средства Свидетель №5 переводились в том случае, если его карты у него при себе не было, то есть, например, у него спрашивали номер его карты, а он не помнил номер своей карты, а в одном кабинете с ним находилась Свидетель №5, он просил у последней назвать номер ее карты, после чего говорил номер ее карты человеку, который должен был ему деньги перевести. После того, как деньги поступали Свидетель №5, она переводила эти деньги ему, либо он мог сам перевести с ее карты поступившие деньги Свидетель №1 Она никогда не спрашивала у него, откуда эти деньги, каково их предназначение, она не знала о том, что он совместно с Свидетель №1 помогает ученикам при сдаче практического экзамена при получении водительских прав за денежное вознаграждение, она на эти переводы даже внимания не обращала ввиду того, что ей многие переводили деньги, так как она страховой агент. Как они договорились с Свидетель №1, после того, как ученики успешно сдавали экзамены, они сами, либо их родственники звонили ему, сообщали о том, что успешно сдали экзамен, после чего переводили на его карту либо на карту, которую он называл, денежные средства в размере 40 000 рублей, только после этого он уже переводил денежные средства в размере 30 000 рублей Свидетель №1, а 10 000 рублей он оставлял себе. Денежные средства для Свидетель №1 он отправлял на карту, оформленную на имя «ФИО4», кому именно принадлежала данная карта, не знает. Не исключает, что некоторые могли ему перевести деньги в день сдачи экзамена либо до сдачи экзамена, могли быть и такие случаи. В последующем, в связи с тем, что он понял, что перечисление вышеуказанных денежных средств Свидетель №1 носит противоправный характер, он решил сообщить об этом в ГУ МВД России по Саратовской области, о чем написал заявление, в котором также добровольно сообщил, что в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года он переводил Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей за каждого из учеников, которым Свидетель №1 помогал при сдаче практических экзаменов при получении водительских прав (всего 13 учеников). Он проанализировал движение денежных средств по своему расчетному счету, а также посмотрел свои старые записи в тетрадях, где писал фамилии лиц, которые обратились к нему за помощью, и вспомнил, что денежные средства ему переводились Свидетель №1 за следующих учеников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 Вышеуказанные ученики переводили ему денежные средства, которые предназначались для оказания им содействия в сдаче практических экзаменов при получении водительских прав. Фамилии этих учеников он сам сообщил сотрудникам полиции, написал соответствующее заявление. В какие именно даты вышеуказанные лица к нему обращались, в какие именно числа они переводили ему деньги, он не помнит, но это можно посмотреть по выписке из его банковского счета либо по выписке из банковского счета Свидетель №5, на которые вышеуказанные лица переводили денежные средства за помощь при сдаче практического экзамена при получении водительских удостоверений. Обстоятельства их обращения к нему, даты, способ (то есть, лично или же посредством телефонного звонка) вспомнить никак не может, так как прошло уже три года, кроме того, опознать этих граждан он также не сможет, так как за них могли просить их родственники, знакомые, либо они сами могли попросить у него о помощи посредством телефонного звонка. Лично никого из вышеперечисленных лиц не знает, то есть, они не являются его родственниками, друзьями, знакомыми. Он подтверждает, что, действительно, вышеуказанные лица, а именно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, переводили ему по 40 000 рублей на его банковскую карту либо на банковскую карту Свидетель №5 за помощь при сдаче практического экзамена при получении водительских прав. Помогал им Свидетель №1, которому он переводил по 30 000 рублей за каждого из учеников. Как именно Свидетель №1 им помогал, не знает, он об этом не спрашивал у Свидетель №1, последний ему сам тоже ничего не говорил. Он только предполагал, что в силу занимаемой должности он мог давать, наверное, какие-то указания своим подчиненным сотрудникам, которые принимали экзамены у учеников, так как в ходе одного из телефонных разговоров, когда он у него просил в очередной раз оказать содействие ученику при сдаче им практического экзамена на вождение, Свидетель №1 сказал, что нужно выбрать для этого ученика «нормального» инспектора, как он уже взаимодействовал со своими подчиненными, не знает. Никаких долговых обязательств у него перед Свидетель №1 не имеется. По карте, открытой на его имя, были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО13 при сдаче ею практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО14 при сдаче ею практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 рублей и 39 900 рублей от ФИО15 (два перевода – 100 рублей и 39 900 рублей), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО15 при сдаче им практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО16 (сестра ФИО13) при сдаче ею практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО23 и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел с расчетного счета ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО23, ФИО24 при сдаче ими практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО22 при сдаче им практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). По карте Свидетель №5 были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2, он перевел 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей были за ФИО17, а 15 000 рублей были за ФИО1, остальную часть денег за ФИО1, а именно 15 000 рублей он передал Свидетель №1 лично, когда приезжал в г. Саратов, к нему на работу, как он помнит, это также было в июле 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, все происходило, как он помнит, у здания РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (назначение перевода – оказание содействия ФИО17 при сдаче ею практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову – 30 000 рублей, а также оказание содействия ФИО1 при сдаче им практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову – 15 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО18, до этого перевода в 15:57 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей переведены на имя Свидетель №2, перевод за ФИО18 он сделал заранее, по какой причине, точно не помнит, возможно, из-за того, что она ему позвонила и сказала, что сдала экзамен успешно, в связи с чем сейчас переведет за экзамен деньги, а он уже, не дожидаясь от нее перевода, перевел деньги Свидетель №1 (назначение перевода – оказание содействия ФИО18 при сдаче ею практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО19 при сдаче им практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО20 при сдаче ею практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 60 000 рублей на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО23, ФИО24 при сдаче ими практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову). ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на имя Свидетель №2 (назначение перевода – оказание содействия ФИО21 при сдаче ею практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову) /т. 1 л.д. 84-87, 88-113, 114-116/.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть дочь ФИО26 Она проживает вместе с его внучкой ФИО27 в г. Саратове по адресу: 

<

адрес>. У его дочери ФИО26 есть сожитель Свидетель №1, с которым они совместно проживают в г. Саратове. С Свидетель №1 они тесно не общались, лишь изредка ФИО26 приезжала с ним вместе к ним с супругой в 

<

адрес>. Иногда Свидетель №1 приезжал к ним в гости один. В настоящее время у него нет в пользовании банковских карт, поскольку он не умеет ими пользоваться. Пенсию он получает на сберегательную книжку, открытую в ПАО «Сбербанк». Он привык расплачиваться наличными, ему так удобнее. Примерно в августе 2019 года, более точное время он не помнит, в одном из отделений ПАО «Сбербанк», расположенных в 

<

адрес>, он получил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя. Однако в связи с тем, что он является человеком пожилого возраста и далек от использования средств электроники и банковских карт, указанную банковскую карту он не использовал, она просто хранилась у него дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затем, в примерный период времени с августа 2019 года по январь 2020 года, более точную дату он назвать затрудняется, к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приехал Свидетель №1 В ходе их общения Свидетель №1 спросил у него, нет ли у него случайно в пользовании банковских карт. На это он ответил Свидетель №1, что у него есть банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, однако, он этой картой не пользуется, и она просто лежит у него дома «без дела». На это Свидетель №1 спросил у него, сможет ли он передать ему данную банковскую карту для того, чтобы он ей пользовался. Насколько он помнит, Свидетель №1 пояснил ему, что его банковская карта на тот момент была заблокирована, а ему необходима для использования другая банковская карта. На это он ответил Свидетель №1, что он может передать ему свою банковскую карту, поскольку она все равно им не используется. После этого он передал Свидетель №1 банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк». Так, после того дня, данная банковская карта, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк», стала находиться исключительно в пользовании Свидетель №1 Он никому не рассказывал о том, что он передал банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, поскольку не придавал этому никакого значения. Затем, примерно в ноябре 2021 года, более точное время он не помнит, его дочь ФИО26 сообщила ему о том, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по факту получения им взятки, и спросила у него, не передавал ли он когда-либо Свидетель №1 свои банковские карты. В тот момент он вспомнил, что ранее он передавал Свидетель №1 банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк», и рассказал ей обстоятельства передачи им Свидетель №1 вышеуказанной банковской карты. Где данная карта находится в настоящее время, ему достоверно неизвестно, думает, что она находится у Свидетель №1, потому что он передавал ее именно ему. Ему неизвестно, в каких целях Свидетель №1 использовал банковскую карту №, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк» /т. 1 л.д. 129-134/.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым на имя ее мамы ФИО8, которой 89 лет, открыт расчетный счет №, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный расчетный счет никогда в пользовании ее мамы не находился, всегда был у нее. Свидетель №3 ей знаком, организация, в которой работает она, и организация, в которой работает Свидетель №3, арендуют одно помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, в этом же здании находится РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. В силу того, что они с Свидетель №3 хорошо общаются, и она ему доверяет, иногда она давала ему пользоваться банковской картой, открытой на имя ее мамы. Это выражалось в том, что он иногда спрашивал номер карты ее матери, говорил, что сейчас туда поступят деньги, что эти деньги предназначены для него, в последующем, после поступления денег, он эти деньги мог снять, мог перевести, кто ему переводил эти деньги, куда и кому он в последующем переводил эти деньги, назначение этих денежных средств, ей не известно. Она у Свидетель №3 никогда не спрашивала, да и он сам мне ничего не говорил. Переводы, которые осуществлялись для Свидетель №3, и которые производил он, она никогда не отслеживала, поэтому сказать, кто, когда, какие суммы переводил Свидетель №3, и куда потом Свидетель №3 переводил эти деньги, не может /т. 1 л.д. 136-139/.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают:

- протокол осмотра предметов от 07.05.23, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № 17/23, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, в ходе осмотра которого установлено, что на расчетный счет Свидетель №3 (№) - ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:50 (по МСК) зачисление денежных средств в размере 40000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:11 (по МСК) с расчетного счета №, открытого на имя ФИО8, осуществлен перевод денежных средств перевод денежных средств в размере 45000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей Свидетель №2 /т. 1 л.д. 179-189/.

- протокол осмотра предметов от 05.05.2023, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № 173/22 от 13.10.2022, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, содержащий результаты проведения ОРМ в отношении Свидетель №1, в котором обнаружен и осмотрен файл «ДД.ММ.ГГГГ-Свидетель №1-Свидетель №3» - ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 56 минут исходящий звонок с абонентского номера № (примечание следователя Свидетель №1 (М1)) на абонентский номер № (примечание следователя Свидетель №3 (М2)). 

Телефонный разговор следующего содержания: 

М2– Алло.

М1– Юрьевич, а там этот, Громыка, у тебя, вот этот.

М2– Да.

М1– Сказал 10-го ему, да?

М2– Да.

М1– Так, и ФИО37, тоже там.

М2– Да, да. Да.

М1– Все там, все в курсе, там, да.

М2– Да, ФИО5.

М1– Все, добро, давай. Угу.

М2– Давай, давай.

Файл «ДД.ММ.ГГГГ-Свидетель №3-Свидетель №12» - ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 37 минут входящий звонок с абонентского номера № (примечание следователя Свидетель №3 (М2)) на абонентский номер № (примечание следователя Свидетель №1 (М1)). 

Телефонный разговор следующего содержания: 

М1– Алло.

М2– ФИО5, а этот, Е-шка, представителя, говорит я так не дождался, пока еще.

М1– А-а. Так. В смысле?

М2– Громыка. Там у меня.

М1– Сейчас. Сейчас разберемся. Сейчас позвоню.

М2– Узнай, пожалуйста. Давай.

М1 – Угу /т. 1 л.д. 140-177/.

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2023, в ходе которого осмотрен служебный кабинет Свидетель №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято «Дело №» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, том № 130 /т. 1 л.д. 195-201)/.

- протокол осмотра предметов от 18.10.2023, согласно которому, кроме всего прочего, осмотрено «Дело № 8/11» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову - том № 130, на 354-361 листах которого обнаружены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, в том числе, экзаменационный лист 2 проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», 2D1», 2C1E» и «D1E» от 10.07.2021, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами. Автошкола кандидата в водители – ЧПОУ «Академия Центр Люкс». Экзаменатор – ФИО6 /т. 1 л.д. 202-214/.

- протокол выемки от 08.03.2025, согласно которому у ФИО1 изъяты: выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк» на 5 л.; выписка с реквизитами счета № на 1 л. /т. 2 л.д. 144-148/.

- протокол осмотра предметов от 14.03.2025 согласно которому осмотрены: 1) выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется расшифровка операция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. (МСК) осуществлена операция, а именно перевод с карты в размере 40 000 рублей. Операция по карте ****6515. 2) Выписка с реквизитами расчетного счета № открытого на имя ФИО1 на 1 листе, согласно которой данный расчетный счет открыт в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 211-216/.

- заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с апреля по октябрь 2021 года он переводил добровольно Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей за каждого из 13 человек, указанных в его допросе в качестве свидетеля. Данные денежные средства предназначались за помощь в сдаче практического экзамена по вождению транспортных средств /т. 1 л.д. 83/.

- выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 221 от 16.10.2020, согласно которому Свидетель №1, назначен на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223/.

- копия должностного регламента заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 № 8/1267, согласно которой последний является представителем власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязан осуществлять прием граждан по вопросам экзаменационной деятельности; оказывать государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; взаимодействовать с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий; осуществлять проведение теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями Приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № 1461 от 13.11.2018 «О порядке применения средств аудио- и видео регистрации процесса проведения экзаменов»; обеспечивать перенос аудио- и видеоматериалов приема экзаменов на право управления транспортными средствами в периферийное хранилище подразделения; осуществлять проверку не реже одного раза в неделю архивов аудио и видеозаписей продолжительностью не менее двух часов /т. 1 л.д. 233-240/.

- копия должностного регламента заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 № 8/647, согласно которой последний является представителем власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязан осуществлять прием граждан по вопросам экзаменационной деятельности; оказывать государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; взаимодействовать с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий; осуществлять проведение теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями Приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № 1461 от 13.11.2018 «О порядке применения средств аудио- и видео регистрации процесса проведения экзаменов»; обеспечивать перенос аудио- и видеоматериалов приема экзаменов на право управления транспортными средствами в периферийное хранилище подразделения; осуществлять проверку не реже одного раза в неделю архивов аудио и видеозаписей продолжительностью не менее двух часов /т. 1 л.д. 226-232/.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.03.2025 согласно которому установлено, что в период с 01.07.2021 по 30.07.2021, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, кандидат в водители ФИО1, находясь на территории г. Саратова, через Свидетель №3, выступающего в качестве посредника, передал взятку заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1, в виде денег в сумме 40 000 рублей, за совершение последним незаконных действий в его пользу, а именно за успешную сдачу им практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову /т. 1 л.д. 12-20/.

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Нарушений требований закона при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, также не усматривается.

Сама подсудимый вину признал в полном объеме, на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с исследованными показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сам ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 через посредника (Лицо 1) дал взятку в виде денег заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1, а именно со своего расчетного счета перечислил денежные средства в размере 40 000 руб. в виде взятки на заранее указанный посредником и находящийся в его фактическом пользовании расчетный счет для дальнейшей передачи 30 000 руб. Свидетель №1

Должностные полномочия Свидетель №1 установлены исследованными судом выпиской из приказа о назначении на должность и должностным регламентом.

Как следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, передача в качестве незаконного вознаграждения денежных средств на сумму 40 000 руб., из которых 30 000 руб. предназначались для Свидетель №1, а 10 000 руб. для Посредника, образует значительный размер взятки.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ то есть дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из протоколов допроса, ФИО1 не способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено. Также не установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Как следует из материалов дела и установлено судом, факт дачи взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от ФИО1

То есть, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, по мнению суда, общественная опасность лица не исчезла. ФИО1, осознавая, что совершает преступление, добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся (до выявления факта взятки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий), ущерб, причиненный государству в полном объеме не возместил, вред, причиненный преступлением, в полном объеме не загладил. Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. В результате совершения преступления в виде дачи взятки нанесен урон общественным отношениям по нормальному функционированию органов государственной власти, подрывает доверие граждан к государственным органам.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, всякое способствование со стороны Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в раскрытии и расследовании преступления не требовалось, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Также при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, данные о его личности. Учитывается также, что отказ в прекращении уголовного дела направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности и государства от преступных посягательств.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место работы, женат, имеет, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывается состояние его здоровья и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование расследованию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, не свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности содеянного, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния. В связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2025 на автомобиль марки «иные данные» 2009 года выпуска, г.р.з. № регион, VIN: №, наложен арест.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, в целях исполнения приговора арест на вышеуказанное транспортное средство следует сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 13.03.2025 оплачен труд адвоката Рожкова С.С. за участие в деле по назначению в размере 2364 руб. /т. 3 л.д. 79/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***>, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, л/счет 

<

***>, ОКТМО 63701000, КБК получателя 41711603130019000140, УИН 41700000000012689933. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12502630003000019. Юридический адрес: 410002, 

<

...>».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Рожкова С.С. в размере 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- «Дело № 8/11» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, том № 130, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, вернуть представителю РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову по принадлежности;

- CD-R № 17/23, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8; CD-R № 173/22 от 13.10.2022, содержащий результаты проведения ОРМ в отношении Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле;

- выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк» на 5 л., выписка с реквизитами счета № на 1 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, вернуть по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2025 на автомобиль марки «иные данные» 2009 года выпуска, г.р.з. № регион, VIN: №, сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Помощник судьи Ю.Б. Московская