Дело № 12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 г. с. Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018г. около 07.50 час. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 20.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка освидетельствования, при проведении измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе был прерван выдох, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бобров А.В. на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений, настаивали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, что зафиксировано в акте № от 29.01.2018г., составленном в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения и уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 08.06 час. 0,280 мг/л. (л.д.4).

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 и уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил в 08.06 час. 0,280 мг/л. (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 5); рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 (л.д. 6). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствовали два понятых ФИО4, ФИО5, что не оспаривалось заявителем. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «0,5 пива и поехал в садик».

Ответ директора ООО Научно-производственной фирмы «Мета» от 19.04.2018 о том, что при прерванном выдохе результат измерения следует считать неправильным, не является основанием для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,280 мг/л, что, несмотря на прерванный выдох, значительно превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не предложил повторить выдох или проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебной инстанции, не имеется.

Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и его защитником не представлено.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным. Не признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Жежера