Дело № 2-374/2021

39RS0002-01-2020-004463-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 18 марта 2021 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС 

<

 ИЗЪЯТО > (далее по тексту также – Спорное ТС). Вместе с ТС ответчик передал истцу дубликат ПТС, мотивировав отсутствие оригинала названного документа его утратой.

В октябре 2018 г. истцу стало известно, что Спорное ТС является предметом залога в КБ «Локо-Банк» (АО) по раннее заключенному с ФИО2 кредитному договору, при этом, между ответчиком и указанной кредитной организацией имеются споры в Лефортовском районном суде гор. Москвы, а также Московском районном суде гор. Санкт-Петербурга.

На основании состоявшихся решений судов в отношении ФИО1, как собственника Спорного ТС, в ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.06.2020 на Спорное ТС наложен арест.

Желая сохранить ранее приобретенное Спорное ТС истец погасил оставшуюся задолженность ФИО2 перед банком в размере 171987,39 руб., в связи с чем, на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 171987,39 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4640 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили, при этом от истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление, в рамках которого последний не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства. Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

При названных условиях суд полагал возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 11.08.2015 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ТС, в рамках которого истец приобрел у ответчика 

<

 ИЗЪЯТО >

В тот же день в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершены действия по регистрации за истцом права собственности на Спорное ТС.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 26.08.2019 с ФИО2 в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171987, 39 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10639, 75 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №

Указанным решением суда установлено, что 17.06.2014 заключен кредитный договор на сумму 340 909,09 руб. на срок до 17.06.2019. Проценты по кредиту предусмотрены за период с 18.07.2014 по дату полного погашения Заемщиком задолженности по настоящему Договору – 19 % годовых, с даты подписания Договора по 17.07.2014 – 37 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита: задолженность на 15.04.2018 составила по основному долгу – 152 463,93 руб., по процентам – 16 491,79 руб., по процентам на просроченную задолженность – 3 031,67 руб.

Также 17.06.2014 между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства. Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Предметом залога является транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер 

<

 ИЗЪЯТО >

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданная ответчиком жалоба – без удовлетворения.

На основании названного вступившего в законную силу судебного постановления в ОСП Центрального района гор. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в рамках которого на основании Акта о наложении ареста от 25.06.2020 произведен Арест спорного ТС.

В тот же день истцом по настоящему спору произведен платеж в счет погашения задолженности ФИО2 по указанному исполнительному производству в размере 171987, 39 руб., в связи с чем, на основании постановлений должностных лист ОСП Центрального района гор. Калининграда от 26.06.2020 арест со Спорного ТС снят, а исполнительное производство – окончено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правиластатей 364-367настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из содержания названного выше решения Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 26.08.2019 следует, что по указанному спору ФИО1 фактически является залогодателем по отношению к обязательствам ФИО2, как собственник залогового имущества, залог на которое в силу положений, действовавших на момент заключения договора залога ТС, не прекращен.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплатыпроцентовна сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, как лицом в полном объеме погасившем задолженность ФИО2 перед банком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При названных условиях подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171987 (сто семьдесят одна тысячас девятьсот восемьдесят семь) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4640 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья: