К делу № 2-316/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000300-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 28 июня 2023 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений к исковым требованиям) к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что 28.04.2022 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 26.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

......>, г.р.з. 

<

......> под управлением П. А.К. и 

<

......>, г.р.з. 

<

......>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО 

<

......>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Виновником ДТП постановлением ГИБДД признан водитель 

<

......> П. А.К. В обоснование своего права владения автомобилем и на обращение в страховую компанию виновника ДТП, ФИО2, сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП и в страховую компанию САО «ВСК» был представлен договор купли-продажи автомобиля 

<

......> г.р.з. 

<

......> WIN: 

<

......> от 20.01.2020 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем). 

Проверяя представленные ответчиком в соответствии с п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. От 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица служба безопасности САО «ВСК», установила следующие обстоятельства указывающие на фальсификацию договора купли-продажи от 20.01.2020 года. 

Как следует из представленного ФИО2 договора купли-продажи автомобиля 

<

......> от 20.01.2020 года ФИО1 продал автомобиль ФИО2 16.06.2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО4, которому был присвоен №

<

......>. Из представленных ФИО4 документов, следует, что автомобиль 

<

......> получил повреждения в результате ДТП от 14.06.2020 года. В обоснование права собственности на автомобиль ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены: договор купли-продажи от 10.06.2020 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель); оригинал ПТС 

<

......> на автомобиль 

<

......> WIN: 

<

......>, в котором есть запись о том, что ФИО4 является собственником на основании договора купли-продажи от 10.06.2020 года; оригинал СТС 

<

......>, который был передан ФИО4 бывшим собственником ФИО1 

В связи с тем, что продать автомобиль 

<

......> ФИО1 дважды разным лицам не мог, истец полагает, что представленный в САО «ВСК» договор купли-продажи автомобиля 

<

......> от 20.01.2020 года имеет признаки фальсификации и является фиктивным. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он не подписывал договор купли-продажи от 20 января 2020 года с ФИО2. на основании положений ст.ст. 420,421, 432 ГК РФ истец просит признать спорный договор кули-продажи от 20 января 2020 года незаключенными не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей и взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в стадии подготовки лично представил суду возражения, в которых указал, что автомобиль 

<

......> он ФИО6 и ФИО4 не продавал, данные лица ему не знакомы. Указанный автомобиль он продал 10.01.2019 года Б. Ю.А., передав ему ключи и документы, в 2020 году снял автомобиль с учета в ГИБДД. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Договоры купли-продажи автомобиля 

<

......> от 10.06.2020 с ФИО4 и от 20.01.2020 года с ФИО2 не заключал и не подписывал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает требования истца САО «ВСК» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №

<

......> от 26 января 2020 года 26.01.2020 года в 18 часов 30 минут в г. 

<

......> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

......>, г.р.з. 

<

......> под управлением ФИО7 и 

<

......>, г.р.з. 

<

......>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №

<

......> от 26.01.2020 года ФИО7 признан виновным в совершен ДТП и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО 

<

......>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

27.01.2021 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии 

<

......> в САО «ВСК», предоставив в обоснование своего права владения транспортным средством 

<

......> WIN: 

<

......>, г.р.з. 

<

......> договор купли-продажи от 20.01.2020 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части и с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения по ДТП от 26.01.2020 в размере 375 974,25 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, стоимость дефектовки 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

При этом участниками судебного разбирательства по делу являлись САО «ВСК» и ФИО2, ФИО1 – продавец, ФИО4 - нынешний владелец автомобиля и иные лица, принимающие участие в рассмотрении иска о признании договора незаключенным, не принимали участия в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, исходя из текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года, вопрос о заключенности (незаключенности) договора купли-продажи от 20 января 2020 года судом не рассматривался, судом не устанавливались обстоятельства заключения спорного договора и основания обращения в суд ФИО2 как владельца автомобиля 

<

......>. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2022 года преюдициального значения для рассмотрения дела по иску о признании договора незаключенным не имеет. 

Согласно представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатному делу (убыток №

<

......> от 16.06.2020 г.) в СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 июня 2020 года с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО4, указав, что 14 июня 2020 года в 15 часов 30 минут в 

<

......> произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

......> WIN: 

<

......> г.р.з. 

<

......> по вине водителя А. К.Р. 

В качестве основания права собственности на автомобиль указанный автомобиль, ФИО4 представил договор купли-продажи автомобиля 

<

......> WIN: 

<

......>, г.р.з. 

<

......> от 10.06.2020 года, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство ФИО4 за 490 000 рублей.

П данным ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, исходя из справки от 10 июля 200 года, автомобиль снят с учета ФИО1 10 июля 2020 года в связи с продажей. ( т. 1 л.д. 38, 54)

Согласно Определению Конституционного Суда №1739-О от 19 июля 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О и др.).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По требованиям ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; а также предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Последствия непередачи товара установлены ч. 1 ст. 463 ГК РФ : если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Часть 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм о купле-продаже следует, что по договору купли-продажи продавец передает товар покупателю, а покупатель уплачивает за него определенную цену, сделка считается исполненной, когда товар передан покупателю ( ст. 458 ГК РФ).

Как следует из возражений на иск, которые в суде даны ФИО1, он не заключал с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля 

<

......> и не подписывал договор от 20.01.2020 года, с ФИО1 не знаком, автомобиль он продал 10 января 2019 года ФИО8, тогда же передал ФИО8 сам автомобиль, ключи и документы на него. Автомобиль снял с учета в ГИБДД в июле 2020 года ( т. 1 л.д. 57). 

Согласно подлиннику договора купли-продажи от 10 января 2019 года, который в суд представил ФИО1, он продал автомобиль 

<

......> ФИО8 за 240 000 рублей, деньги и автомобиль переданы сторонами договора друг другу при подписании договора ( т. 1 л.д. 58). 

Из справки ГИБДД № 9 ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что 10 июля 2020 года спорный автомобиль снят ФИО1 с учета в ГИБДД в связи с продажей ( т. 1 л.д. 54). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от 20 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 не заключалась- ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, автомобиль, ключи и документы ФИО2 не передавал, доказательств того, что ФИО2 произвел оплату за автомобиль ФИО1 суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт заключения договора купли-продажи от 20.01.2020 года между ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями ФИО1 и письменными доказательствами, исковые требования САО «ВСК» о признании договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

......> WIN: 

<

......>, г.р.з. 

<

......> от 20.01.2020 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей. 

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, водительское удостоверение 

<

......> от 

<

......> ГИБДД 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......> в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 215052, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2023 г.

Судья подпись Е.В.Дорошенко

Копия верна. Судья __________________________Е.В. Дорошенко