Дело № 2а-4096/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строительные технологии города» к судебному приставу –исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ.

ООО «Строительные технологии города» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незавершенного строительства ООО «Строительные технологии города», а именно: жилой комплекс НАИМЕНОВАНИЕ 1 жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью *** кв.м, в т.ч. встроено-пристроенные помещения *** кв.м.; жилой комплекс НАИМЕНОВАНИЕ а именно: жилые № (16 эт.) по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела УФССП по 

<

адрес> вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов незавершенного строительства ООО «Строительные технологии города», строящихся с привлечением денежных средств участников долевого строительства. ООО «Строительные технологии города» считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости незаконным, нарушающими права Общества в области экономической деятельности, а также права и законные интересы участников долевого строительства, поскольку продолжать строительство жилых домов и рассчитываться по исполнительным документам указанный запрет не дает возможности, так как строительство осуществляется с привлечением денежных средств дольщиков после государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. 

Представители административного истца ООО «Строительные технологии города» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащим извещении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 22,42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строительные технологии города» в пользу ряда взыскателей. 

Общая сумма задолженности ООО «Строительные технологии города» составляет *** рублей, а также исполнительные документы о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незавершенного строительства ООО «Строительные технологии города», а именно: жилой комплекс НАИМЕНОВАНИЕ 1 жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью *** кв.м, в т.ч. встроено-пристроенные помещения *** кв.м.; жилой комплекс НАИМЕНОВАНИЕ а именно: жилые дома №№ по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Строительные технологии города» вручено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнения руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 

В этот же день, руководителю ООО «Строительные технологии города» вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов и предложений по погашению имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Строительные технологии города» получено объяснение о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов строительства, собственником которого являлось ООО «Строительные технологии города», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрет на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ. 

Административное исковое заявление ООО «Строительные технологии города» к судебному приставу –исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь