РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года	 адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4436/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за счет средств казны Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 и 28 августа 2023 года истец обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио (талоны-уведомления КУСП № 23784 и № 24043). По результатам проверки сообщений должностными лицами ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии также неоднократно отменялись Кунцевской межрайонной прокуратурой. 27.05.2025г. Кунцевским районным судом адрес вынесено постановление по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по адрес А.В. и участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. Истец ссылается на допущенные нарушения должностными лицами органов внутренних дел нарушены права истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможных посягательств на жизнь и здоровье, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фиопросит в иске отказать, ссылаясь на то, что по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа не является безусловным основанием для компенсации морального.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ, закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении его преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 133-О-О).

В силу положений статей 1069, 1070 ГК РФ, государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в том числе за несовершение тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. 	Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 25.08.2023г. в ОМВД России по адрес поступило заявление фио, зарегистрирован материал КУСП № 23784.

27.08.2023г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.02.2024г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2023г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

01.07.2024г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.07.2024г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

04.08.2024г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.10.2024г. первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2024г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

10.12.2024г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 декабря 2024 года Первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2024 года отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

28.08.2023г. в ОМВД России по адрес поступило заявление фио (зарегистрирован КУСП № 24043).

По результатам проверки 06.09.2023г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.10.2023г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

4 марта 2024 года в ОМВД России по адрес за КУСП № 6531 зарегистрирован материал проверки по факту получения телесных повреждения ФИО1

9 марта 2024 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 6531).

12 марта 2024 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 6528).

10 июля 2024 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

30 июля 2024 года адрес ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 сентября 2024 года Первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2024 года отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

16 сентября 2024 года адрес ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 6528).

04.03.2024г. в ОМВД России по адрес зарегистрирован материал КУСП № 6526 по проверке в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, выделенный из уголовного дела № 12301450191000701, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

13.03.2024г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.07.2024г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

30.07.2024г. адрес ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.09.2024г. первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2024г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

12.11.2024г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.12.2024г. первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2024г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

19.05.2025г. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 мая 2025 года Первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2025 года отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки (КУСП № 23784).

22.05.2025г. первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2025г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки (КУСП № 6526).

04.03.2024г. в ОМВД России по адрес зарегистрирован материал КУСП № 6527 по проверке в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выделенный из уголовного дела № 12301450191000701, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

04.03.2024г. в ОМВД России по адрес зарегистрирован материал КУСП № 6533 по проверке в действиях фио B.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, выделенный из уголовного дела № 12301450191000701, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

04.03.2024г. в ОМВД России по адрес зарегистрирован материал КУСП № 6534 по проверке в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, выделенный из уголовного дела № 12301450191000701, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

10.04.2024г. материалы КУСП №№ 6527, 6533, 6534 направлены в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

22.04.2024г. в ОМВД России по адрес за КУСП № 11841 зарегистрирован материал, возвращенный из Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с ранее направленными материалами КУСП №№ 6527, 6533, 6534.

26.04.2024г. адрес ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.05.2025г. первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2025 года отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки (КУСП № 11841).

27.05.2025г. Кунцевским районным судом адрес вынесено постановление по жалобе фио в порядке статьи 125 УПК РФ, которым жалоба фио удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по адресфио ФИО3, а также участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются факты волокиты со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес при рассмотрении заявлений фио, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованному затягиванию в принятии окончательного процессуального решения по заявлениям о преступлении.

Ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД России по адрес своих обязанностей по проверке сообщений о преступлении привели к нарушению личных неимущественных прав истца, приобретенных от рождения и гарантированных, в том числе главой 2 Конституции Российской Федерации, как то, право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Таким образом, совокупность условий для компенсации истцу морального вреда по делу установлена.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, факты привлечения истца к уголовной и административной ответственности правового значения по данному делу не имеют.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 К РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. Предметом исследования являются, в том числе страдания личности, оценка данных обстоятельств не может быть формальной и влияет на размер компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не восстанавливает права истца, обратившегося за судебной защитой.

Суд полагает, что с учетом длительности нарушения неимущественных прав истца, с учетом наличия у истца хронических заболеваний в том числе гипертонии, сахарного диабета и аденомы предстательной железы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Указанная сумма является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенных прав, отвечает принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.

Судья: Ю.Б. Лекомцева