Дело № 12-214/21

УИД 29RS0008-01-2021-001813-90

Р Е Ш Е Н И Е

__.__.__ город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Архангельской области № от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Архангельской области № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что он остановился для осмотра автомобиля и небольшого отдыха, так как проехал уже два часа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал что в автомобиле установлен тахограф и ему необходимо останавливаться для небольшого отдыха каждые два часа. Он остановился на правой обочине в положенном месте и не для длительного отдыха. Иных мест для стоянки на этом участке пути нет.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, __.__.__ в 01 час 20 минут на 11 км автодороги И-Подомское-Вилегодск-Сомино-Перевоз-Развилка, управляя автомобилем Скания R4х200 R440 государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «НТК» осуществил остановку с последующей стоянкой вне населенного пункта на не предусмотренной для этого площадке, чем нарушил п.12.3 ПДД РФ.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.3. стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. 

Вместе с тем, из рапорта дежурного ОМВД России по .... следует, что транспортное средство, водителем которого являлся ФИО1, стояло напротив .... д. Жуковской, житель которой сообщил об этом. Осмотра места административного правонарушения и схемы дислокации знаков в материалах дела нет. При таких обстоятельствах проверить вывод должностного лица о стоянке транспортного средства вне населенного пункта не представляется возможным. 

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортного средство стояло в течение 40 минут, что не позволяет сделать категоричный вывод о том, что водитель остановился для длительного отдыха и ночлега. Как следует из пояснений ФИО1, он остановился для кратковременного отдыха, а также с целью проверки автомобиля и перекуса.

Не проверены доводы ФИО1 о том, что транспортное средство оборудовано тахографом и невыполнение требований о соблюдении времени труда и отдыха влечет за собой также административную ответственность, как и не проверен довод, что на данном участке дороге нет специально оборудованных площадок для длительной стоянки автомобилей.

Подлежит обсуждению при вынесении постановления и довод ФИО1 о соблюдении им п. 12.1 ПДД, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суждение должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить выявленные противоречия и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Архангельской области № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина