дело № 2-3407/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным в виду мнимости сделки и признании договора уступки права требования недействительной оспоримой сделкой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о признании договора уступки права требования недействительной сделкой в виду ее мнимости, в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 26.04.2017 г. в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, с истца в пользу ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 1 817 200 руб. Ответчиком ФИО3 подано в Приволжский районный суд г.Казани заявление о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения которого ФИО3 представлен договор уступки права требования, заключенного между ней и ФИО2 Истец полагает данный договор мнимой сделкой, поскольку подписание оспариваемого договора произошло без уведомления должника о состоявшейся переуступке прав требования к новому кредитору, подпись от имени ФИО2 в договоре вызывает сомнения в её подлинности, кроме того, истец полагает, что данная сделка направлена лишь на то, чтобы избежать ответственности и уклониться от исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оплате алиментов на содержание двух малолетних детей. Общая сумма задолженности ФИО2 составляет около двух миллионов рублей. Также истец полагает, что мнимость сделки подтверждает и факт участия ФИО3 в судебном разбирательстве по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве представителя ФИО2, а также в судебном разбирательстве по делу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по иску ФИО2 к ФИО1 С учетом изложенного, просила суд признать договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 20.03.2017 недействительной сделкой в виду её мнимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила, просила признать договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО3 20.03.2017 недействительной сделкой в виду её мнимости, а также в виду отсутствия в договоре подписи от имени ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 уточнённые исковые требования не признала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу норм статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Приволжского района г.Казани по делу № М 5-2-722/08г., вступившему в законную силу 07.10.2008, ФИО2 является должником в пользу взыскателя ФИО1 по предмету исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 части.

Согласно постановлению о расчёте задолженности от 24.10.2017, задолженность по алиментам у должника ФИО2 за период с 08.09.2008 по 24.10.2017 составляет 788 296 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани от 06.06.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, по делу № М 5-2-152/16г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана за период с 01.02.2012 по 26.05.2016 неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 473 506, 64 руб.

Во исполнение данного решения 19.05.2017 выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого, согласно сведений с официального сайта УФССП 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани от 08.06.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, по делу № М 5-2-295/17г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана за период с 27.05.2016 по 24.04.2017 неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 116 280, 46 руб.

Во исполнение данного решения 19.05.2017 выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого, согласно сведений с официального сайта УФССП 21.08.2017, возбуждено исполнительное производство.

Также по материалам дела установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 26.04.2016, вступившим в законную силу 15.08.2017, по гражданскому делу № 2-3610/16г. удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за проданную квартиру в размере 1 800 000 руб.

Во исполнение данного решения суда ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № от 02.03.2017.

20.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-Ц, согласно которого первоначальный кредитор ФИО2 (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) ФИО4 приняла права требования к должнику ФИО1 в сумме 1 817 200 руб. и по иным обязательствам, возникшим по решению Приволжского районного суда г.Казани от 26.04.2016 по делу № 2-3610/2016, вступившему в законную силу 15.08.2016 и выданному на основании указанного решения исполнительного листа серии ФС № от 02.03.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право взыскания с должника договорной и законной неустойки (пени, штрафы и иные санкции), проценты за пользование чужими деньгами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неуплаченные проценты, убытки за нарушение условий договора и иные санкции, предусмотренные соглашением и действующим гражданским законодательством (л.д. 11-12). 

05.04.2017 новый кредитор ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3610/16г.обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве, производство по которому определением Приволжского районного суда г.Казани от 26.05.2017 приостановлено до рассмотрения Приволжским районным судом г.Казани искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования и вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного искового заявления.

По акту приёмки-передачи документов № 1 от 20.03.2017 первоначальный кредитор ФИО2 передал, а новый кредитор ФИО3 приняла следующие документы оригиналы: решение Приволжского районного суд г.Казани от 26.04.2016 и исполнительный лист серии ФС № от 02.03.2017 (л.д. 38).

Заявляя требование о признании договора уступки прав требования недействительным, сторона истца ссылалась на то, что цедент ФИО2 спорный договор не подписывал, а потому он не порождает для его сторон какие-либо права и обязанности.

По ходатайству истца на предмет определения кем выполнена в договоре цессии подпись, цедентом ФИО2, либо иным лицом, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2043/08-2, изготовленного 05.09.2017 экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России подпись от имени ФИО2, в договоре уступки прав требования (цесии) № 01-Ц от 20.03.2017, заключенном между ФИО2 и ФИО3, расположенная на втором листе документа в графе «первоначальный кредитор: ФИО2» на строке «___/ФИО2/» выполнена самим ФИО2 (л.д. 76-81). 

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, и приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств, указывающих на несоответствие выводов эксперта, суду не представлено, а также не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, с учётом соблюдения сторонами письменной формы договора цессии от 20.03.2017, требований пункта 2 статьи 343 Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении договора путем составления документа, подписанного сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора уступки прав требования от 20.03.2017 г. недействительной оспоримой сделкой в виду отсутствия в договоре подписи от имени ФИО2 

Также не находит суд оснований для признания договора уступки прав требования от 20.03.2017 недействительным в виду мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия правовых последствий, а также воли сторон на порождение таких последствий при заключении договора уступки прав требования от 20.03.2017, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан. 

Напротив, после заключения договора уступки прав требования ответчик ФИО3 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани в рамках гражданского дела № 2-3610/2016г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО2 правопреемником ФИО3 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду вышеуказанный договор уступки прав требования. 

Кроме того, пунктом 3.1 договора уступки прав требования от 20.03.2017 стороны предусмотрели стоимость уступленного права требования к должнику в размере 180 000 руб., а также обязанность нового кредитора по оплате данной суммы первоначальному кредитору в наличной форме в течение одного года с момента подписания договора. Так, в счет исполнения данного обязательства ответчик ФИО3 выплачивала ФИО2 платежи в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.06.2017, расписками от 05.05.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 16.08.2017, 21.09.2017, 19.10.2017. 

Доводы истцовой стороны о том, что договор уступки права требования был заключен во избежание ФИО2 ответственности по уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 116 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в силу чего зачесть в счет погашения задолженности по уплате алиментов ФИО2 встречным требованием о взыскании с ФИО1 компенсации по решению Приволжского районного суда г.Казани от 26.04.2016 г. невозможно. 

Доводы стороны истца о том, что заключение договора уступки права требования связано с уклонением ФИО2 от уплаты неустойки за несвоевременную уплату алиментов, поскольку данное требование, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом зачета другого требования по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за проданную квартиру в размере 1 800 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.06.2016, выданного во исполнение вступившего в законную силу 09.08.2016 заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани от 06.06.2016 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, истец впервые обратилась только 19.05.2017, исполнительное производство было возбуждено 27.06.17, т.е. после даты заключения договора уступки права требования и производства сторонами договора фактических действий по исполнению оспариваемого договора уступки права требования.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о мнимости сделки по уступке прав требования в связи с не направлением стороной сделки должнику уведомления о произошедшей переуступке, поскольку, согласно почтовой квитанции 23.03.2017 ФИО2 направил почтовым отправлением ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке с приложением копии договора от 20.03.2017 и акта приема-передачи документов (л.д. 33-35). Кроме того, неисполнение обязанности по направлению стороной сделки должнику уведомления о произошедшей переуступке, не свидетельствует о мнимости совершённой сделки, а влечёт иные последствия, предусмотренные статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора обстоятельства участия цессионария ФИО3 в судебных разбирательствах в качестве представителя ФИО2, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 20.03.2017 соответствует требованиям законодательства, а также, учитывая недоказанность истцом факта отсутствия у сторон оспариваемого договора целей совершения сделки и порождения правовых последствий и намерений по её исполнению, суд находит исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным ею в уточнённых исковых требованиях, не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных исковых требований, не имеется, согласно правилу распределения судебных расходов, установленной статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным в виду мнимости сделки и признании договора уступки права требования недействительной сделкой в виду того, что договор от имени цедента подписан другим лицом, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова