Дело №10-3/2024

24MS0104-01-2023-001944-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 30 января 2024 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Андреевой З.С. на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 октября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.312 УК РФ за то, что ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, имея умысел на незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от 17.02.2020, вверенного ему на хранение, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, реализуя который, 30 декабря 2022 г., в неустановленное дознанием время, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил незаконное отчуждение транспортного средства HONDA CR-V, 1996 г.выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», передав его третьему лицу – ФИО13, заключив с последним договор купли-продажи. Тем самым, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, ФИО1, осознавая, что имущество арестовано и вверено ему на ответственное хранение, совершил незаконное отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту.

В апелляционной жалобе защитник Андреева З.С. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей. Защитник указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство №38781/18/24068-ИП (сводное исполнительное производство №11169/20/24068-СД), на основании решения Судебного участка №4 Республики Ингушетии от 04.10.2006 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО7, ежемесячно, начиная с 24.10.2006 по день совершеннолетия детей. Стороной защиты оспаривается арест имущества в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району, которым наложен арест на имущество – ТС: автомобиль HONDA CR-V, 1996 г.выпуска, г\н «

<

данные изъяты>», VIN отсутствует, не принадлежащий должнику ФИО1, который незаконно и необоснованно передан на ответственное хранение самому должнику ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, а впоследствии незаконное осуждение ФИО1, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Сын ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнительное производство в части взыскания алиментов на содержание сына было прекращено; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнительное производство в части взыскания алиментов на содержание дочери должно было быть прекращено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Назароскому району ФИО4 требования ст.ст. 43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.120 СК РФ не выполнены, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено с нарушением закона 23.03.2023. ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №71344/23/24068-ИП от 23.03.2023, а также нет разъяснений ему прав по сводному исполнительному производству, по другим производствам. ФИО1 в силу закона полагал, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, то есть 29.12.2022, то есть в силу закона исполнительное производство прекращается, при этом отменяются все назначенные по нему меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также иные установленные для должника ограничения. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах, в результате неисполнения судебным приставом своих обязанностей по прекращению исполнительного производства №38781/18/24068-ИП по достижении детьми совершеннолетия, следственные действия, выполненные в период с 24.04.2023 до настоящего времени являются незаконными, то есть доказательства, полученные с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов уголовного дела, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

В судебном заседании осужденный и его защитник Андреева З.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Защитник также указала на несоразмерность стоимости автомобиля и суммы задолженности.

Прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В связи с тем, что на момент продажи арестованного имущества сводное исполнительное производство не было прекращено, имелась задолженность по алиментам и иным обязательствам, которые вошли в сводное исполнительное производство, и меры принудительного исполнения на 30.12.2022 не отменены, ФИО1 был обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Те вопросы, которые изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, в приговоре от 23.10.2023 судом им дана надлежащая оценка. Самонадеянные выводы ФИО1 о том, что обстоятельства прекращаются по достижении детьми 18-летнего возраста, основаны на неверном толковании норм права; сводное исполнительное производство по такому лишь основанию не могло быть прекращено 29.12.2022, и у ФИО1 отсутствовали законные основания для продажи арестованного имущества. Оснований для признания доказательств незаконными не имеется. Никакой несоразмерности нет, так как обязательства в сводном исполнительном производстве были не только текущие алиментные, но и задолженность по алиментам и иные штрафы, вошедшие в сводное исполнительное производство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, как лица, которому имущество вверено, в отчуждении этого имущества, подвергнутого описи и аресту, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку эти выводы подтверждаются как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, и свидетеля, показания которого были оглашены. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9К., в отношении Солсанова имелось исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль должника, данный автомобиль был оставлен ФИО1, в последующем было установлено, что он реализовал этот автомобиль, несмотря на запрет и предупреждение об ответственности. Свидетель ФИО10 подтвердил факт приобретения автомобиля у ФИО1. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что у ФИО1 был автомобиль, который осматривали судебные приставы и арестовывали его. Выводы мирового судьи подтверждаются и другими материалами дела (рапортом судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления; копией исполнительного листа и постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на детей с ФИО1; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 о наложении ареста на имущество ФИО1 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020; предупреждением об ответственности по ст.312 УК РФ, выданным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; актами о совершении исполнительных действий от 05.12.2022 (что автомобиль был на месте) и от 14.04.2023 (что автомобиль не был установлен); постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023, согласно которому объявлен исполнительный розыск автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 (что автомобиль отсутствовал); протоколами выемок и осмотра от 25.04.2023, от 02.05.2023 и от 03.05.2023, что осмотрены договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, осмотрен сам автомобиль). Все доказательства были исследованы и проверены мировым судьей и получили оценку в приговоре. Оснований не доверять этим доказательствам не имелось, все они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Сторона защиты в суде апелляционной инстанции не настаивала на повторном исследовании доказательств, не настаивала на исследовании дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя в совершении отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту лицом, которому это имущество вверено, не признал. Согласно его показаниям в судебном заседании, а также его пояснениям в суде апелляционной инстанции, он решил продать автомобиль, поскольку его дочери исполнилось 18 лет, и он полагал, что арест с автомобиля должны были снять.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления.

Мировой судья дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для его разрешения.

Мировой судья указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие. В частности, указал, что вынесение постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов 07.03.2023 не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку на момент продажи автомобиля, вверенного подсудимому на ответственное хранение, арест с автомобиля снят не был. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено; непрекращение исполнительного производства в части взыскания алиментов на основании п.9 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, таковыми не являются, поскольку по состоянию на 29.12.2022 у подсудимого имелась задолженность по алиментам в размере 89930 руб. 89 коп., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также расчетом задолженности по алиментам от 03.03.2023. Вынесение постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов 07.03.2023 не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку на момент продажи автомобиля арест с него не был снят.

Мировой судья указал, что доводы защиты о том, что на момент наложения ареста автомобиль ФИО1 не принадлежал, считает неубедительными, так как не доказаны обстоятельства фактической передачи предмета договора – автомобиля сожительнице ФИО1 и его оплаты. Вопреки доводам защиты о том, что автомобиль был фактически продан в январе 2023 г., свидетель ФИО5 в ходе дознания, а также в судебном заседании пояснял, что сделка по купле-продажи автомобиля была осуществлена именно 30.12.2022, о чем был составлен договор купли-продажи и в его договоре проставлена дата 30.12.2022, которая соответствует дате покупки автомобиля; что также согласуется с записью в паспорте транспортного средства о дате продажи автомобиля 30.12.2022 с подписью как самого ФИО1, так и ФИО5 Проверив и оценив доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, мировой судья признал их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 и самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым, ФИО1, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, при продаже автомобиля сообщил ФИО13, что автомобиль находится под арестом из-за алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.312 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми и исключении из материалов дела всех доказательств по уголовному делу, полученных после 24.04.2023, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, а также беременность его сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, с учетом всех установленных обстоятельств. Должным образом мотивирована целесообразность назначения наказания в виде обязательных работ. 

В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, являются способом для ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Все доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, получили должную оценку, обоснованно, на основе совокупности исследованных доказательств, были отвергнуты мировым судьей, выводы относительно этого в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреевой З.С. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции).

Судья Д.Л. Зайцев